Решение № 2-10545/2024 2-941/2024 2-941/2025 2-941/25 от 23 декабря 2025 г.

копия

Дело №2-941/2024

24RS0048-01-2024-001001-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4, к ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4,, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит признать 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительными: признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4,, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 и ФИО2 на принадлежащие им доли (по 1/8 доле каждой) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, площадью 74,2 кв.м., кадастровый №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ей 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 973 875 рублей, в пользу ФИО4, денежную компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2 в размере 324 625 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта в размере 51 031,43 рублей; взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта в размере 21 342,31 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 965 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6 240 рублей, по изготовлению копии экспертизы в размере 2 307,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доля в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 Ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали. ФИО2 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой также состоит на регистрационном учете и проживает ФИО2 Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просила признать доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие ответчикам малозначительными, прекратить право собственности ответчиков и признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам; взыскать с ответчиков расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по уплате государственной пошлины, юридических услуг, услуг эксперта, расходов по изготовлению копий экспертизы.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после ФИО2, являются ее дети ФИО2 и ФИО4,, в связи с чем произведена замена ответчика ФИО2 на ее правопреемников ФИО2 и ФИО4,

ФИО2, ФИО4, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просят признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, стоимость определена в размере 4654000 рубля, стоимость 1/12 доли в праве определена в размере 384500 рубля; 1/12 доля в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 198000 рублей, стоимость 1/12 доли определена 19750 рублей; 1/12 доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимость определена в размере 646000 рублей, стоимость 1/12 доли определена в размере 55000 рублей, прекратив вправо собственности ФИО1 на перечисленное имущество и взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 459250 рубля; признать за ФИО1 право собственности на 3/16 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на 3/16 долей в праве ФИО2, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 974 000 руб. Путем зачета встречных однородных требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 514 750 руб. рублей. Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на данную долю ФИО4,, взыскав с ФИО1 компенсацию в размере 325 000 рублей. Взыскать с ФИО1 оплату коммунальных услуг единолично исполненные ФИО2 в размере 10843,16 рублей. Взыскать с ФИО1 понесенные ФИО4, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 431 руб., по оплате экспертизы 30 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда <адрес> ФИО1 является собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость определена в размере 4614000 рубля, стоимость 1/12 доли в праве определена в размере 384 500 рубля; 1/12 доля в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 237000 рублей, стоимость 1/12 доли определена 19 750 рублей; 1/12 доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимость определена в размере 660 000 рублей, стоимость 1/12 доли определена в размере 55000 рублей. Данным имущество ФИО1 не пользуется, доля является малозначительной.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО11 первоначальные требования с учетом уточнений поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании истцы по встречному исковому заявлению ФИО2, представитель ФИО2 и ФИО4, - ФИО12 встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части второй статьи 1164 ГК РФ указано, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, в течение трех лет с момента открытия наследства применяются правила о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, а также положения статьи 252 главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. N 80-В11-11).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлась собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично. В наследственную массу после смерти ФИО3 включены 1/8 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> СНТ «Енисей Худоногово», участок №. За ФИО1 признано право собственности на 1/12 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, нежилом помещении по адресу: Красноярск, <адрес> №, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> участок №.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО8 наследственного дела № следует, что после смерти ФИО2 осталось имущество:

- 11/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, участок №;

- 1/8 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- 11/12 долей в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

-11/12 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

- денежные средства, находящиеся на вкладах в банках.

С заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя – ФИО2, ФИО4, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, с момента открытия наследства ФИО2 является собственником 3/16 долей (1/8 доля + 1/16 доля), ФИО4, является собственником 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО4, не возражали против признания принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительными, прекращения их права собственности и признания права собственности ФИО1 на указанные доли с выплатой соответствующей компенсации, заявив аналогичные требования во встречном исковом заявлении.

ФИО1 также не возражала против признания принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: Красноярск, <адрес> №, земельный участок с кадастровым номером №:37 по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, незначительной, прекращения ее права собственности и признания права собственности за ФИО2 на долю в указанном имуществе с выплатой соответствующей компенсации.

ФИО4, не претендовал на 1/12 долю, принадлежащую ФИО1 в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: Красноярск, <адрес> №, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0320405:37 по адресу: <адрес>, участок №, просил признать право собственности за ФИО2 на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату проведения оценки квартиры, расположенной по ад- Красноярск, <адрес>, составляет 5 194 000 рублей, рыночная стоимость 3/16 долей на указанную квартиру составляет 974000 руб., рыночная стоимость 1/16 доли составляет 325000 руб.

Рыночная стоимость на дату проведения оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 614 000 рублей, рыночная стоимость 1/12 доли составляет 385 000 рублей.

Рыночная стоимость на дату проведения оценки земельного участка, расположенного адресу: <адрес>", участок №, составляет 237 000 рублей, рыночная стоимость 1/12 доли составляет 20 000 рублей.

Рыночная стоимость на дату проведения оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 660 000 рублей, рыночная стоимость 1/12 доли составляет 55 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, и однозначные выводы на поставленные вопросы, не содержат противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, по всем вопросам экспертом даны подробные пояснения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, судебное экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

ФИО1 на лицевой счет № Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в сумме 1281 058 руб. в счет обеспечения обязательств по выплате компенсации за доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон по распределению долей в праве собственности на сорное имущество, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований в данной части.

Учитывая, что в ЕГРН сведения о смене собственника ФИО2 на ее наследников ФИО2 и ФИО4, не внесены, суд полагает прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю и ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признав право собственности за ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0400171:1905, и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере 974000 руб., в пользу ФИО4, денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере 325000 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Енисей Худоногово», участок 683, с кадастровым номером №37; 1/12 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Д», стр. 1, бокс №, с кадастровым номером №, признав право собственности за ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество, взыскав с ФИО13 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество в размере 460000 руб. (исходя из расчета: 385000 руб. + 20000 руб. + 55000 руб.= 460 000)

Кроме того, сторонами заявлены требования о взыскании расходов по оплате жилищных услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное отсутствие нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ФИО1 за заявленный истцом период с ноября 2019 года по декабрь 2024 года полностью оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно представленному ФИО1 расчету общая сумма платежей за жилищную услугу, коммунальные услуги на долю МОП, и взносов на капитальный ремонт составляет 289494,96 руб.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что с августа 2024 года ФИО2 открыла на принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отдельный финансово-лицевой счет и с этого момента производит оплату за жилищную услугу самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный период с ноября 2019 года по декабрь 2024 года.

Представленный ФИО1 расчет задолженности по жилищной услуге, коммунальным услугам на долю МОП и взносам на капитальный ремонт судом проверен, является обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и платежным документам, стороной ответчиков по первоначальному истцу не опровергнут.

Доводы ФИО2, ФИО4, о том, что ФИО2 и они фактически не пользовались спорным жилым помещением, не могут являться основанием для освобождения собственников помещения от уплаты жилищной услуги, коммунальной услуги на долю МОП и взносов на капитальный ремонт, поскольку временное отсутствие собственников жилого помещения не освобождает их от несения указанных расходов и не может являться основанием для возложения расходов в полном объеме на остальных долевых собственников.

Доводы ФИО2 о взыскании с нее в рамках исполнительного производства задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд также признает несостоятельным, поскольку данные суммы ФИО1 не включены в расчет расходов, заявленных к взысканию. Кроме того, данные суммы взыскивались ООО УК «Советская» с собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за ремонт крыши. Данные взыскания впоследствии были признаны судом незаконными. По заявлениям иных собственников помещений судебные приказы были отменены. Решениями мирового судьи во взыскании указанных расходов ООО УК «Советская» было отказано. При этом ФИО2 не лишена была права обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ФИО2 и ФИО2 являясь собственниками доли (по 1/8 каждая) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не несли расходов по оплате жилищ-но-коммунальных услуг, после смерти ФИО2 наследники принявшие наследство – ФИО2 и ФИО4, также не осуществляли платежи за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51031,43 руб., с ФИО4, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21342,31 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оплачивала ФИО2

Из представленного ФИО2 расчета расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что за период с января 2023 года по сентябрь 2025 года ФИО2 произведена оплата жилищной услуги, коммунальной услуги на МОП и взносов на капитальный ремонт на общую сумму 130117,92 руб., в связи с чем ею заявлено о взыскании с ФИО1 оплаты за 1/12 долю в размере 10843,16 руб.

Проверив расчет, а также представленные в подтверждение расходов документы, суд пришел к выводу, что за период с января 2023 года по сентябрь 2025 года общая сумма платежей за жилищную услугу, коммунальные услуги на долю МОП, и взносов на капитальный ремонт внесенных ФИО2 составляет 118580,40 руб., в связи с чем принимая во внимание, что ФИО1 являясь собственником доли в праве собственности на указанную квартиру, не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности в размере 9881,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон, оценке подлежало имущество, требования о признании права собственности на которое заявлено обеими сторонами, суд полагает, что данные расход подлежат возложению на стороны в равных долях. При этом учитывая стоимость экспертизы – 60000 руб., оплату экспертизы ФИО1 в размере 30000 руб., ФИО4, в размере 30000 руб., суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы с ФИО2 в размере 4680 руб., с ФИО4, в размере 1560 руб.

При этом суд исходит из того, что досудебная экспертиза была необходима истцу для обоснования своего требования и его размера для обоснования своего обращения в суд. На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена стоимость спорного жилого помещения, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора. Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости спорного имущества являлись для истца необходимыми.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 8223,75 руб., с ФИО4, в размере 2741,25 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО4, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15431 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание однородность заявленных требований, суд полагает необходимым провести зачет взысканных сумм, и окончательно определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 459946,52 руб. (исходя из расчета: 974000 руб. - 385000 руб. – 20 000руб. – 55000 руб. – 51031,43 руб. – 8223,75 руб. – 4680 руб. + 9881,70 = 459946,52 руб), подлежащую уплате путем перечисления Управлением судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 459946,52 руб., внесенных ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет <***> Управления судебного департамента в <адрес> на банковский счет ФИО2, открытый в кредитной организации.

Окончательно определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4, денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере 314787,44 руб. (исходя из расчета: 325000 руб. – 21342,31 руб. – 2741,25 руб. – 1560 руб. + 15431 руб. = 314787,44 руб.), подлежащую уплате путем перечисления Управлением судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 314787,44 руб., внесенных ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет <***> Управления судебного департамента в <адрес> на банковский счет ФИО4,, открытый в кредитной организации.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителями сторон работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер судебных расходов на оплату юридических услуг каждой из сторон по 40 000 рублей, провести зачет взысканных сумм, прекратив обязательства по данным требованиям.

Принятое решение является основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю и ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать право собственности за ФИО1 (паспорт серии № №) на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт серии № №) на:

- 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №;

- 1/12 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> №, с кадастровым номером №.

Признать право собственности за ФИО2 (паспорт серии № №) на:

- 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- 1/12 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером №.

Принятое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; за ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №37; 1/12 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере 459946,52 руб., подлежащую уплате путем перечисления Управлением судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 459946,52 руб., внесенных ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет <***> Управления судебного департамента в <адрес> (общая сумма внесенных денежных средств 1281 058 руб.) на банковский счет ФИО2, открытый в кредитной организации, по представленным ею реквизитам.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4, (паспорт серии № №) денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере 314787,44 руб., подлежащую уплате путем перечисления Управлением судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 314787,44 руб., внесенных ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет <***> Управления судебного департамента в <адрес> (общая сумма внесенных денежных средств 1281 058 руб.) на банковский счет ФИО4,, открытый в кредитной организации, по представленным им реквизитам.

Управлению судебного департамента в <адрес> вернуть ФИО1 (паспорт серии № №) денежных средств в размере 506324,04 руб., внесенные ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № Управления судебного департамента в <адрес> (общая сумма внесенных денежных средств 1281 058 руб.) на банковский счет ФИО1, открытый в кредитной организации, по представленным ею реквизитам.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 24.12.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина