Решение № 2-972/2019 2-972/2019~М-855/2019 М-855/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-972/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Охинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 334 416 рублей 83 копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 544 рублей 17 копеек.

В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом ему была выдана международная кредитная карта «MasterCart Standart» с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере 150 000 рублей 00 копеек, которая впоследствии была перевыпущена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на получение кредитной карты ФИО2 была и выдана международная кредитная карта «MasterCart Standart» № с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере 216 000 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 24 процента годовых (полная стоимость кредита 27 процентов годовых), с уплатой 750 рублей за годовое обслуживание указанной кредитной карты (комиссия банка), при этом, за несвоевременное исполнение обязательств по кредитной карте в части нарушения сроков погашения суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 процентов годовых. Составными частями данного договора являются: заявление на получение кредитной карты, подписанное заемщиком, тарифный план, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в соответствии с которыми банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление (ходатайство) о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства дела, отзыв на иск, контрасчет относительно просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки по кредитной карте не представил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Иными словами, проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты, в отличие от процентов по пункту 1 статьи 809 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора.

В силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Так, из представленных доказательств судом установлено, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была выдана международная кредитная карта «MasterCart Standart» с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере 150 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на получение кредитной карты ФИО2 была перевыпущена и выдана международная кредитная карта «MasterCart Standart» № с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере 216 000 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 24 процента годовых (полная стоимость кредита 27 процентов), при этом ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

При этом, за несвоевременное исполнение обязательств по кредитной карте в части нарушения сроков погашения суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 процентов годовых. Составными частями данного договора являются: заявление на получение кредитной карты, подписанное заемщиком, тарифный план, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в соответствии с которыми банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по международной кредитной карте «MasterCart Standart» № составляет в общем размере 334 416 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 245 199 рублей 07 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 58 535 рублей 65 копеек, неустойка в размере 29 932 рублей 11, комиссия за обслуживание указанной карты в размере 750 рублей 00 копеек.

Как следует из договора кредитной карты, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязана досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Во исполнение условий договора кредитной карты Банк выдал ФИО2 международную кредитную карту «MasterCart Standart» № с лимитом кредита (разрешенного овердрафта) в размере 216 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на получение указанной кредитной карты.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность по международной кредитной карте «MasterCart Standart» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 334 416 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 245 199 рублей 07 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 58 535 рублей 65 копеек, неустойка в размере 29 932 рублей 11, комиссия за обслуживание указанной карты в размере 750 рублей 00 копеек.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитной карте, включающий расчет задолженности по: основному долгу, просроченным процентам, неустойки, комиссии за обслуживание карты, суд находит верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, при этом он не оспорен ответчиком, и не представлен контррасчет.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по международной кредитной карте «MasterCart Standart» № не погашена, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Добровольно вступая в настоящие правоотношения с Банком, ответчик должен был учитывать свои материальные возможности для возврата заемных средств и вероятность рисков наступления любых неблагоприятных обстоятельств для своего имущественного состояния.

Оценивая начисленную Банком неустойку за просрочку возврата кредита и процентов по нему на предмет ее соразмерности последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сам по себе размер санкции за нарушение срока возврата кредита и процентов, установленный в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в тарифах на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» (договоре кредитной карты) стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для ее исчисления иным образом, не имеется.

Установление в договоре кредитной карты меры ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении их прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной санкции, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

При этом обоснованное заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что предусматривающее неустойку условие договора кредитной карты очевидно кабальным не является, предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (длительному периоду неисполнения договора, значительному размеру образовавшейся задолженности), повлекшим нарушение прав истца, суд не усматривает признаков несоразмерности взыскиваемой кредитором неустойки.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения начисленной Банком неустойки, поскольку она соразмерна характеру обязательства, длительности и последствиям его нарушения, размеру задолженности. При этом, ответчик на несоразмерность предъявленной им неустойки не ссылается, ее расчет не оспаривал и об уменьшении ее размера не заявлял.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору кредитной карты и доказательства обратного им не представлены в порядке статей 12,56,57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед Банком и праве последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (абзац 7 пункт 1.1. главы 1 Устава ПАО «Сбербанк России»), на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка (ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Сбербанк России», как правопреемника ОАО «Сбербанк России».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 544 рублей 17 копеек. Данные расходы истца подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,, ее размер соответствует подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит полному удовлетворению, постольку истец имеет право на полное возмещение понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины, в указанном размере за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по международной кредитной карте «MasterCart Standart» № в размере 334 416 (триста тридцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 83 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 17 копеек, а всего денежные средства в размере 340 961 (триста сорок тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова