Решение № 2-1337/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1337/2026

Дело № 2-1337/2026

УИД 52RS0005-01-2025-013450-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д. при секретаре Кобелевой А.И., с участием помощника прокурора Кстовской городской прокуратуры Егорова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действуя в интересах ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2

Указал, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N? (номер обезличен).

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 16:00 час. до 21:00 час. (дата обезличена) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудников различных государственных организаций, входе осуществления исходящих звонков в мессенджерах «ВатсАпп» с абонентского номера (номер обезличен) на номер мобильного телефона ФИО1, ввело в заблуждение ФИО1 и завладело, принадлежащими ему денежными средствами в сумме 140 000 руб., которые он перевел наличными через банкоматы ПАО «Сбербанк».

Из сведений, представленных в рамках ОРМ установлено, что счет на который переведены денежные средства в размере 140 000 руб., принадлежит ФИО2, за ним числится счет (номер обезличен).

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Помощник прокурора Кстовской городской прокуратуры Егоров В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа (адрес обезличен) СУ УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N? (номер обезличен).

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 16:00 час. до 21:00 час. (дата обезличена) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудников различных государственных организаций, входе осуществления исходящих звонков в мессенджерах «ВатсАпп» с абонентского номера <***> на номер мобильного телефона ФИО1, ввело в заблуждение ФИО1 и завладело, принадлежащими ему денежными средствами в сумме 140 000 руб., которые он перевел наличными через банкоматы ПАО «Сбербанк».

Из сведений, представленных в рамках ОРМ установлено, что счет на который переведены денежные средства в размере 140 000 руб., принадлежит ФИО2, за ним числится счет (номер обезличен).

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований для этого, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Денежные средства, перечисленные ФИО1 не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату.

Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика.

Между тем, стороной ответчика факт поступления на его расчетный счет денежных средств от ФИО1 в отсутствие на то каких-либо оснований по существу не оспаривается, при этом каких-либо действий по возврату указанных денежных средств ответчик не предпринимала, в ПАО «Сбербанк России» по указанному вопросу после произошедшего также не обращался.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счёт денежных средств ФИО1 и подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) денежные средства в размере 140 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.03.2026 г.