Апелляционное определение № 33-878/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-1697/2025 судья Комарова Е.С. 2026 год

№ 33-878/2026

УИД 69RS0039-01-2025-002565-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу ФИО1 средний заработок за все время задержки исполнения решения Пролетарского районного суда города Твери от 09.06.2025 по делу № 2-1059/2025 о восстановлении на работе за период с 10.06.2025 по 15.09.2025 в размере 946 590 (девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 60 копеек.

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Идентификаторы сторон: ФИО1 (<данные изъяты>), Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (<данные изъяты>), Генеральная прокуратура Российской Федерации (<данные изъяты>)».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 09 июня 2025 года по делу № 2-1059/2025 истец была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с 19 февраля 2025 года, однако до настоящего времени к работе истец не допущена.

В судебном заседании 09 июня 2025 года, на котором была оглашена резолютивная часть решения суда и объявлено о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе работника, присутствовали представители ответчиков. В тот же день она написала рапорт на имя Генерального прокурора Российской Федерации с требованием исполнить решение суда от 09 июня 2025 года, в том числе ознакомить ее с кадровыми документами по отмене приказа об увольнении и восстановлении ее на работе, а также предоставить необходимое для работы оборудование и средства связи, и направила его по почте, а также вручила оригинал работнику канцелярии Волжской прокуратуры 10 июня 2025 года, прибыв к 09.00 часам на место работы. Однако, к работе она не была допущена ни в этот день, ни в последующие. Более того, по указанию Волжского прокурора установлен запрет на допуск ее не только в здание, но и на территорию Волжской прокуратуры.

11 июня 2025 года она вынуждена была обратиться в ФССП с заявлением и исполнительным листом, исполнительное производство по которому возбуждено, и по настоящее время вынуждена ежедневно направлять обращения электронными средствами связи в адрес ответчиков о готовности ознакомиться с кадровыми документами по отмене приказа об увольнении и восстановлении ее на работе и незамедлительно приступить к работе. Все это время она постоянно находилась на связи по номеру мобильного телефона и электронной почте, домашнему адресу, сообщенных ответчикам.

Таким образом, решение суда от 09 июня 2025 года о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежащее незамедлительному исполнению согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации не было исполнено ответчиком незамедлительно, а именно на следующий рабочий день – 10 июня 2025 года и вплоть до даты подачи заявления 01 июля 2025 года. Ее средний дневной заработок установлен в ходе рассмотрения дела № 2-1059/2025 в размере 13920 рублей 45 копеек. Задержка выплаты компенсации за несвоевременное исполнение решения суда от 09 июня 2025 года составляет 14 рабочих дней с 10 июня 2025 года по 01 июля 2025 года, на дату подачи данного заявления. Компенсация за задержку исполнения решения суда от 09 июня 2025 года составляет 194886 рублей 30 копеек.

С учетом того, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав восстановленного судом на работе работника, тем самым причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в создании стресса и унижения в результате не допуска к работе, лишение ее средств существования, без выплаты аванса и заработной платы, прекращении выплаты пенсии, право на которую она утратила по причине восстановления на работе. В указанной связи, считает возможным просить о возмещении морального вреда, который оценивает в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию за задержку исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 09 июня 2025 года по делу № 2-1059/2025 о восстановлении на работе в сумме 194886 рублей 30 копеек; взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ее пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать компенсацию за задержку исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 09 июня 2025 года по делу № 2-1059/2025 о восстановлении на работе в сумме 946590 рублей 60 копеек; взыскать в Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указано, что с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 16 сентября 2025 года об отмене решения Пролетарского районного суда г. Твери от 09 июня 2025 года, ответчики не исполняли решение суда с 10 июня 2025 года по 15 сентября 2025 года - 68 рабочих дней. В этот период она не была фактически допущена до работы. Будучи восстановленной на прежней работе, она оставалась в положении незаконно лишенной полагающихся ей денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни ее самой и членов ее семьи, что влечет применение компенсаторных механизмов, иное ограничило бы конституционное право работника на эффективную судебную защиту и не согласовывалось бы с принципами верховенства права и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что обжалование решения суда о восстановлении работника на работе не приостанавливает исполнение решения, подлежащего немедленному исполнению.

Представители ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Генеральная прокуратура Российской Федерации и Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

В обоснование жалобы указано, что выводы суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции о восстановлении истца на работе было отменено, процедура сокращения ФИО1 признана законной.

Приведение к немедленному исполнению решения Пролетарского районного суда г. Твери от 09 июня 2025 года нарушало бы интересы органов прокуратуры Российской Федерации и права неопределенного круга третьих лиц.

Будучи допущенной к исполнению обязанностей по ранее занимаемой должности, относящейся к руководству Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, истец наделялся бы полномочиями по участию в судебных заседаниях, принятию решений, в том числе процессуальных. При последующей отмене решения районного суда все принятые истцом решения стали бы нелегитимными.

За период с 10 июня 2025 года по 15 сентября 2025 года истцу назначалась и выплачивалась в полном объеме пенсия. Сумма взысканных судом денежных средств подлежала уменьшению на 1/2 фактически выплаченной пенсии.

Взыскание с органов прокуратуры денежных средств в пользу ФИО1 за законное увольнение является злоупотреблением правом со стороны работника и не подлежит судебной защите. Компенсация за задержку исполнения судебного решения, отмененного вышестоящим судом, является незаконной и необоснованной.

Поскольку нарушений прав истца не допущено, компенсация морального вреда в пользу истца взысканию не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности от 25 июля 2025 года №, представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2, действующий на основании доверенностей от 21 июля 2025 года №, от 26 июля 2024 года №, от 23 августа 2023 года № в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагая вынесенное судом первой инстанции решение незаконным.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни на более позднюю дату, после 11 марта 2026 года.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Обстоятельства, касающиеся состояния здоровья стороны, могут являться уважительными причинами неявки в судебное заседание, в случае отсутствия возможности принимать участие в судебном заседании, подтвержденной соответствующими медицинскими документами.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, недопущения нарушения принципов разумного срока рассмотрения дела, протокольным определением судебной коллегии от 12 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об отложении судебного заседания на дату после 11 марта 2026 года отказано, поскольку представленная истцом медицинская выписка, выданная врачом-терапевтом <данные изъяты>, не содержит подтверждения невозможности явки в суд, в связи с чем не свидетельствует об уважительности причины неявки истца ФИО1 в судебное заседание.

При этом судебной коллегией учтено, что позиция истца относительно доводов апелляционной жалобы изложена в письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит, в том числе, решение суда о восстановлении на работе.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, положения статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление, а потому носят гарантийный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 323-О).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности, оценка наличия оснований для выплаты заявителю среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, производится судом в ходе рассмотрения спора.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 43.3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что работники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными, незаконно переведенными на другие должности или лишенными классного чина, подлежат восстановлению в прежней должности и классном чине либо с их согласия назначению на равнозначную должность.

Работникам, восстановленным на службе в органах и организациях прокуратуры, время вынужденного прогула засчитывается в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного классного чина, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 09 июня 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 июля 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты>, признано увольнение незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с 19 февраля 2025 года.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 19 февраля 2025 года по 09 июня 2025 года включительно в размере 172725 рублей 35 копеек, премия в размере 6084 рубля 13 копеек, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат в размере 1571 рубль 44 копейки, а всего взыскано 180380 рублей 92 копейки.

С Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2025 года удовлетворены апелляционные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, решение Пролетарского районного суда города Твери от 09 июня 2025 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2026 года ФИО1 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 10 июня 2025 года ФИО1 не была допущена работодателем к работе.

10 июня 2025 года Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Пролетарского районного суда г. Твери от 09 июня 2025 года, в связи с отсутствием в штатном расписании Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры должности <данные изъяты>, которую ранее занимала ФИО1

11 июня 2025 года ФИО1 обратилась в Центральное районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области с исполнительным листом, выданным ей по требованию о восстановлении на работе на основании решения Пролетарского районного суда города Твери от 09 июня 2025 года по делу № 2-1059/2025.

Центральным районным отделением судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области исполнительный лист был направлен в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 1 для дальнейшего исполнения.

17 июня 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является восстановление ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> в отношении должника Генеральная прокуратура Российской Федерации.

08 июля 2025 года Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения суда.

По результатам рассмотрения указанного обращения ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 10 июля 2025 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок с 10 июля 2025 года по 23 июля 2025 года включительно.

В дальнейшем ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, с 08 августа 2025 года по 21 августа 2025 года, с 22 августа 2025 года по 04 сентября 2025 года.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений части 2 статьи 13, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было исполнено решение суда в части, подлежащей немедленному исполнению, что нарушило права истца на труд и получение заработной платы. Факт неправомерных действий ответчика влечет право истца на взыскание в ее пользу среднего заработка за время задержки исполнения решения суда и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Последствия неисполнения судебного решения о восстановлении незаконно уволенного работника на работе в виде взыскания за все время задержки исполнения решения суда среднего заработка установлены статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств за период неисполнения решения суда, отмененного вышестоящим судом, в пользу законно уволенного работника противоречит положениям статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2025 года, процедура увольнения ФИО1 по сокращению штата работников соблюдена, истцу предложены все вакантные должности, соответствующие уровню образования и квалификации, находящиеся в пределах местности осуществления трудовой деятельности, от которых ФИО1 добровольно отказалась.

Увольнение ФИО1 произведено в соответствии с установленными законом основанием и процедурой, при соблюдении трудовых прав истца. ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 20 месячных окладов с доплатой за классный чин в сумме 871308 рублей 40 копеек.

После увольнения ФИО1 из органов прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой истцу осуществлена выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в сумме 316106 рублей 25 копеек и среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в сумме 247387 рублей 32 копейки.

С 19 февраля 2025 года истец является пенсионером прокуратуры и получает пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Согласно сообщению прокуратуры Тверской области от 14 ноября 2025 года № на основании информации, поступившей 09 июня 2025 года от ФИО1, выплата пенсии была приостановлена с 01 июля 2025 года. В связи с отсутствием организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации об отмене приказа об увольнении выплата пенсии за выслугу лет возобновлена с 01 июля 2025 года. В июле пенсия выплачена за июль и за август.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора не установлено фактов недопуска работодателем незаконно уволенного работника.

Решение суда о восстановлении на работе отменено вышестоящим судом, увольнение истца признано законным, в связи с чем обязанности по обеспечению истца работой в период с 10 июня 2025 года по 15 сентября 2025 года, выплате заработной платы за этот период, у ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры перед истцом ФИО1 не имелось.

Нарушения прав работника ФИО1, повлекшего за собой последствия в виде лишения ее возможности трудиться и получать за это заработную плату, в данном случае работодателем не допущено.

Вместе с тем именно незаконное лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату является основанием для выплаты работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Поскольку ответчиками не было допущено нарушений трудовых прав истца оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, установленной положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 декабря 2025 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова