Решение № 2-1808/2021 2-1808/2021~М0-198/2021 М0-198/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1808/2021

Копия


Решение

Именем Российской Федерации

12.03.2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1808/2021 по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО9 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.08.2006г. между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 400 000 руб. на срок 180 месяцев с начислением процентов 20 % годовых на фактический остаток ссудной задолженности. Денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного жилого помещения и поручительство ФИО3, а также неустойка за пользование кредитом. В установленные кредитным договором сроки заемщиком оплата денежных средств не производится должным образом. В связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 22.08.2006 г. по состоянию на 25.09.2020 г. в размере 201894 руб. 56 коп., из которых: срочная задолженность - 75 274 руб. 01 коп., срочные проценты на срочную задолженность - 1275 руб. 30 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 54322 руб. 60 коп., просроченная задолженность по процентам - 34153 руб. 64 коп., штраф за просрочку основного долга - 17234 руб. 89 коп., штраф за просрочку процентов - 19634 руб.12 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 штрафы за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту, начисленные в размере 69% годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 26.09.2020 г. по день фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно;

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 штрафы за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 69% годовых от не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, начиная с 26.09.2020 г. по день фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.08.2006 г. обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5218 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что ответчики исполнили обязательства перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме. Так как исковые требования Банка погашены после обращения в суд, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что заявленную сумму задолженности ответчики погасили в настоящее время (22.01.2021г.). Просит отказать в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Представил письменные пояснения, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку заявленная сумма задолженности в настоящее время погашена.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктами 1, 2 ст. 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 22.08.2006 г. между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 400 000 руб. на срок 180 мес., под 20 % годовых от фактической ссудной задолженности (л.д. 17-19).

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перед банком обеспечивается ипотекой недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поручительством ФИО3, неустойкой за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора, а также в соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ответчик принял на себя обязательство возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты и другие платежи в размере и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, Банк вправе взимать: неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 69 % годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно, а также неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 69% годовых от не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Порядок и сроки погашения заемщиками предоставленного кредита, определяются разделом 3 и 5 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.3.4 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе при несвоевременном осуществлении платежей по кредиту и (или) процентами за пользование кредитом.

Возврат заемщиком денежных сумм и в сроки, определенных графиком платежей, не производился (производился с нарушением), в связи с чем банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме образовавшейся задолженности (л.д. 25-26, 27-28).

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиками была погашена задолженность, что подтверждается письменными пояснениями представителя истца от 10.03.2021 г., а также справками от 10.02.2021 г., выданными Банком ответчикам.

Таким образом, исходя из баланса интересов сторон с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 № 331-О-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также суд полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае, просрочка по исполнению обязательств у ответчиков отсутствует, права банка восстановлены, в связи с чем обращение взыскания на вышеуказанное жилое помещение значительно нарушит права ответчиков, которые приняли все меры для погашения образовавшегося ранее долга.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиками после обращения Банком в суд с иском (исковое заявление поступило в суд 12.01.2021 г., задолженность погашена 22.01.2021 г.), уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 218 руб. 95 коп. подлежит возмещению в установленном судом размере, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, т.е. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 5218,95 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2021 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-000198-12

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-1808/2021

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№