Решение № 2-557/2020 2-557/2020~М-684/2020 М-684/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-557/2020

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: ГАЗ 2705 грз У476ХК/777, под управлением ФИО3, и Хендай Солярис с грз М002ХР/38, под управлением ФИО1 (собственник). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП является ФИО3 Причиной ДТП явилось невыполнение виновником ДТП требований ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО страховой полис серии ХХХ №. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В отдел по урегулированию убытков в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако был получен ответ, согласно которому отказано в выплате страхового возмещения по исключительно надуманному, не соответствующему действительности основанию. Не согласившись с действиями АО«АльфаСтрахование», для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, он обратился к эксперту для производства независимой технической экспертизы ТС Хендай Солярис с грз М002ХР/38. Согласно экспертному заключению ООО «Техно-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Хендай Солярис с грз М002ХР/38, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 361 200 руб., рыночная стоимость составляет 382950 руб., стоимость годных остатков 20900 руб. После получения отказа в выплате страхового возмещения была направлена досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» для производства выплаты страховщику. Однако был получен ответ, согласно которому отказано в выплате страхового возмещения по исключительно надуманным причинам. Далее он обратился согласно ФЗ No123 от 04.06.2018г. «Об Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», где также необоснованно получил отказ. В своем уведомление об отказе в выплате страхового возмещения «Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг» указывает, на то, что на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные утверждения «Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» не соответствует действительности, поскольку заявленные повреждения были образованы в результате заявленного ДТП, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Им полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в компанию с заявлением и документами он обращался в установленный законом срок, со своей стороны им были выполнены все требования закона. В свою очередь ответчиком были нарушены ряд норм. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 361 200 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, сумму штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял. Письменно просил суд рассмотреть данное дело без его участия, также указал, что требования поддерживает в полном объеме, и просит удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял. Направил в суд ходатайство, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст.927 ГК РФзаконом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст.929,935 ГК РФпо договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником ТС Хендай Солярис с грз М002ХР/38.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: ГАЗ 2705 грз У476ХК/777, под управлением ФИО3, и Хендай Солярис с грз М002ХР/38, под управлением ФИО1 (собственник).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП является ФИО3 Причиной ДТП явилось невыполнение виновником ДТП требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО страховой полис серии ХХХ №.

В результате указанного ДТП ТС Хендай Солярис с грз М002ХР/38 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела светокопиями свидетельства транспортного средства, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО «Техно-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Хендай Солярис с грз М002ХР/38, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 361 200 руб., рыночная стоимость составляет 382950 руб., стоимость годных остатков 20900 руб.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 03.07.2016г., действующей на дату заключения договора страхования) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, истец обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее по тексту-Правила страхования).

Страховщик в установленный п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пятидневный срок с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, поврежденное транспортное средство не осмотрел, Акт осмотра не составил.

Претензионный порядок истцом соблюден. На претензию страховщик ответил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, повреждения на ТС Хендай Солярис с грз М002ХР/38, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовым Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно Экспертному заключению ООО " Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ за №У№, повреждения на ТС Хендай Солярис с грз М002ХР/38, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Предусмотренная частью 3 статьи 11 ФЗ об ОСАГО обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая, истцом исполнена. Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-методический центр».

Согласно выводам экспертного заключению ООО «Экспертно-методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в данном конкретном случае с технической точки зрения комплекс повреждений ТС Hyundai Solaris г/н №, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 г/н № участниками ДТП не заявлялось, и в документах ГИБДД не зафиксировано. ДТП произошло без столкновения автомобиля Hyundai Solaris г/н № с автомобилем ГАЗ 2705 г/н №. Водитель автомобиля ГАЗ 2705 г/н № создал опасность для движения, в результате чего водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н № потерял управление и совершил опрокидывание.

- в данном конкретном случае с технической точки зрения восстановление автомобиля Hyundai Solaris г/н № технологически невозможно, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП составляет 419 888 рублей, стоимость годных остатков составляет 68 491,1 рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, как и доказательств того, что повреждения ТС Хендай Солярис с грз М002ХР/38, были получены не в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении факта страхового случая и, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

Также суд берет за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Экспертно-методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указывалось выше, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтвержденным, а требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованными.

При определении суммы взыскиваемого страхового возмещения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Экспертно-методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба ТС Хендай Солярис с грз М002ХР/38, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419 888 руб., стоимость годных остатков составляет 68491 руб.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 331509 руб. (400 000 - 68491= 331 509).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, изложенных п.85 постановления № от 26.12.2017г., согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 165 754 руб. 50 коп.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 754 руб. 50 коп. = (331 509 Х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом до подачи иска в суд проведена независимая техническая экспертиза, на производство которой истцом затрачено 10 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Экспертным учреждением ООО «Экспертно-методический центр» направлено в суд заявление об оплате произведенной судебной экспертизы, в связи с тем, что по настоящее время не оплачена стоимость экспертизы.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по инициативе ответчика, а исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-методический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 71 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 930 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 331 509 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке обязанности о выплате страховой суммы в размере 165 754 руб. 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 165 754 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 673 018 (шестьсот семьдесят три тысяча восемнадцать) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-методический центр» расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 930 (девять тысяч девятьсот тридцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев