Решение № 2-3569/2018 2-3569/2018 ~ М-2378/2018 М-2378/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3569/2018

Дело № 2-3569/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Липецк 25 июня 2018 года

Советский районный суд г. Липецка, Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО2 к ООО «Мост» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Мост» о защите чести, достоинства В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2017г в отношении его сына <адрес> г.р.было совершено преступление, в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратился к СМИ, не разобравшись в ситуации ООО «МОСТ» разместили на своей странице сайте в Интернете статью, которая не соответствует обстоятельствам произошедшего, оскорбляет честь и достоинство истца, содержит сведения порочащие истца и его сына. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием запретить выпуск публикации, а также истцом была представлена опровергающая статью информация. Длительное время статья, порочащая честь и достоинство истца, была размещена на первой странице издания. Просит возложить обязанность на ответчика принести публичное извинение истцу и дать опровержение.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал, также указал, что со статьей ознакомился 4 апреля 2018 года, 6 апреля 2018 года ответчиком были внесены изменения в статью, в части указания нахождения сына истца на домашнем обучении. Полагает, что указанием в статье на драку были нарушены его права.

Представитель ответчика ООО «МОСТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, указывая, что в статье «Липецкий подросток получил побои из-за собаки породы далматин (сюжет)» (http://most.tv/news/95464.html) не содержится информации о гражданине ФИО2, которая бы соответствовали всем пяти признакам, указанным в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об опровержении не могут быть признаны обоснованными. Следует принять во внимание, что вся содержащаяся в статье информация о несовершеннолетнем сыне истца, ФИО7 №, размещена со слов и согласия его законного представителя ФИО1, что подтверждается документом, написанным ею собственноручно.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 3 апреля 2018 года в средствах массовой информации Интернета на странице ООО «МОСТ» размещена статья «Липецкий подросток получил побои из-за собаки породы далматин (сюжет)» (http://most.tv/news/95464.html), изменения в статью вносились в части названия с согласия истца, исключено слово «драка».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Представитель ответчика не оспаривал факта публикации спорной статьи, однако, указал, что опубликованная информация не содержит информации, порочащей честь и достоинство истца, либо членов его семьи, кроме того, все информация в статье размещена со слов и согласия его законного представителя ФИО1, что подтверждается распиской.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями п. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, регламентирующей, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и ДД.ММ.ГГГГ на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно п. 9 Постановления Пленума, пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В спорной статье изложено мнение каждой стороны относительно возникшей ситуации с собакой, данная статья не содержит и оценочного или критического мнения автора, высказывание которого гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, указанные объяснения истца не могут свидетельствовать о распространении ответчиком в отношении истца и его сына сведений порочащего и оскорбительного характера.

Кроме того, в указанной статье не содержится конкретного указания на истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении истца и его несовершеннолетнего сына сведений порочащего и оскорбительного характера, суд пришел к выводу, что оснований для ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, в силу чего требования истца о защите чести, достоинства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Мост» о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 02.07.2018г.