Решение № 2-8132/2017 2-8132/2017~М-7314/2017 М-7314/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-8132/2017

Дело № 2-8132/217


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Животиковой А.В.

при секретаре Боковой М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец – Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 30.07.2011г. между сторонами был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику была предоставлена карта с лимитом 76 000 руб.. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему суммы кредитования, однако свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 140718 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4 014 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в части суммы основного долга и процентов признала, расчет неустойки также не оспаривала, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что стороны 30.07.2011г. между сторонами был заключен договор кредитной карты № №, по условиям которого ответчику была предоставлена карта с лимитом 76 000 руб.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, банком 14.08.2016г. был расторгнут договор путем выставления ответчику заключительного счета.

Судом установлено, что ответчик имеет задолженность по кредиту в размере 140718 руб. 02 коп., которая складывается из:

- просроченный основной долг - 79 596 руб. 09 коп.,

- просроченные проценты – 41 972 руб. 75 коп.;

- штрафы - 19 149 руб. 18 коп.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате очередных ежемесячных платежей. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимается признание иска представителем ответчика в части суммы основного долга и процентов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика указал на несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оценивая доводы представителя ответчика вместе с представленными доказательствами в части необходимости снижения размера неустойки, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика в сумме 123 568 руб. 84 коп (79 596 руб. 09 коп. + 41 972 руб. 75 коп. + 2 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, а также с ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме, в сумме 4 014 руб. 36 коп., понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 123 568 руб. 84коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 11.12.2017г.