Постановление № 1-64/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

22 мая 2019 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Юрьевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 22 марта 2019 года в период с 21 часа до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>, решил совершить хищение паспорта гражданина РФ серии 11 17 № ***, выданного __.__.______г. УМВД России по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же период времени, в названной квартире, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, поднял с пола ранее выпавший из кармана куртки Потерпевший №1 обозначенный паспорт гражданина РФ, забрал его себе, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, - похищение у гражданина паспорта.

Он же (ФИО1) органом следствия обвиняется в том, что 23 марта 2019 года в период с 09 часов до 12 часов в квартире Свидетель №3 по адресу: <адрес>, решил совершить хищение мобильного телефона из кармана брюк у спящего в той же квартире Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, в этой же квартире, тайно умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, достал и похитил у находящегося там же Потерпевший №1 из кармана брюк надетых на потерпевшем, мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гэлэкси Джи 2 Прайм» стоимостью 7999 рублей, с находящейся в нем картой памяти марки «МикроСиДи 8 Гб» стоимостью 1000 рублей, причинив владельцу похищенного имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8999 рублей,

то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, указав, что примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил перед ним причиненный вред, и просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник ФИО1 – адвокат Федоров В.В. просит удовлетворить ходатайство его подзащитного и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он извинился перед потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный вред, ранее не судим.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в судебное заседание заявление, в котором пояснил, что просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прокурор Юрьева Т.Н. в ходе судебного разбирательства полагала об отсутствии препятствий для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, загладил перед потерпевшей стороной причиненный им вред, примирился с потерпевшим.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 и заявление потерпевшего Потерпевший №1, выслушав участников судебного процесса, суд полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный ему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего, представленным в судебное заседание, где он указывает о реальном возмещении ему вреда, причиненного преступлениями.

В ходе судебного заседания сведений о том, что на потерпевшего Потерпевший №1 оказывалось какое-либо давление со стороны обвиняемого на предмет прекращения производства по делу за примирением сторон, не имеется.

В этой связи, а также с учетом мнения участников судебного процесса, суд считает, что в сложившейся ситуации каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: паспорт гражданина РФ серии 11 17 № ***, выданный __.__.______г. УМВД России по <адрес> на имя Потерпевший №1, и мобильный телефон «Самсунг» модели «Гэлэкси Джи 2 Прайм» с картой памяти «МикроСиДи 8 Гб», следует оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 4590 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 3060 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета, так как уголовное дело в отношении подсудимого прекращено в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: паспорт гражданина РФ серии 11 17 № ***, выданный __.__.______г. УМВД России по <адрес> на имя Потерпевший №1, и мобильный телефон «Самсунг» модели «Гэлэкси Джи 2 Прайм» с картой памяти «МикроСиДи 8 Гб» - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 4590 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 3060 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер