Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-828/2023;)~М-741/2023 2-828/2023 М-741/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-15/2024

39 RS0007-01-2023-000907-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щёголевой А.А., Усенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, восстановлении государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 27.09.2022 г. между ним и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на дом и земельный участок с восстановлением государственной регистрации его права собственности на данные объекты недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что 27.09.2022 он и ответчик в <адрес><...>.

Данный договор дарения заключен под влиянием обмана со стороны ФИО3, с которым истец познакомился летом 2022 года. Так, истец указывает в иске, что ФИО3 было известно о наличии у него хронических заболеваний сосудов головного мозга, из-за которых он перенес несколько инсультов и тот решил воспользоваться таким состоянием здоровья и склонить его к передаче дома с земельным участком своей дочери. Уговаривая его одарить свою дочь, ФИО3 обещал ему моральную и материальную поддержку, так как его единственным доходом является социальная пенсия в размере 10670,99 рублей, которой едва хватает на содержание жилья. Таким образом, обещание ФИО3 помогать ему материально и морально в обмен на дарение дома и участка своей дочери явилось способом обмана для понуждения его произвести отчуждение своего единственного жилья. Пункт 8 договора содержит условие, согласно которому истец имеет право на проживание в доме. Данное условие договора было включено в договор исключительно для формирования обмана, чтобы явным образом не было видно, что истца лишают безвозмездно его единственного жилья. Такое встречное представление в договоре со стороны одаряемого недопустимо и является признаком недействительности договора наряду с тем, что правило о притворной сделке не может быть применено, так как стороны не согласовали условия о пожизненном содержании истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.168, 179 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО4 и по ордеру адвокат Сопов О.И. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить и учесть письменные пояснения по иску, адресованные суду 20.09.2023 года (л.д.147-151), согласно которым 10.11.2022 года истец обращался в суд с иском о признании договора дарения недействительным, однако, чтобы уговорить истца отказаться от своих требований ФИО3, как представитель ответчика, вынужден был предшествующие договору дарения договоренности оформить в виде мирового соглашения, текст которого стороны подписали между собой, но мировое соглашение в суде не заключили. Однако из договоренностей следовало, что истец не намеревался передать безвозмездно свое единственное жилье чужому человеку, он намеревался передать свое жилье в обмен на содержание себя и своего имущества. Т.е. истец имел намерение получить содержание, а у ФИО3 в лице дочери были намерения получить дом с земельным участком и ничего не предоставлять взамен. Размер содержания должен был составлять не менее двух прожиточных минимумов, т.е. 29612 рублей, но так как целью ответчика было завладение имуществом истца, а не пожизненное содержание, условия согласованы не были и договор пожизненного содержания с иждивением заключен не был.

Кроме того, в письменных пояснениях указано, что по происшествии года с даты договора дарения, ответчик во владение домом фактически не вступил, интереса к дому не проявлял, бремя содержания дома не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Истец как был фактическим владельцем дома, так им и остался, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества.

Истец ФИО1 акцентировал в суде внимание на том, что суть разговора с ФИО3 перед совершением сделки сводилась к тому, чтобы дом перешел Полине после его смерти, так как это его единственное жилье и речи о дарении не шло, когда поехали в МФЦ он думал, что будет договор ренты представлен для регистрации (протокол судебного заседания, л.д.198).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовала, доверив представлять свои интересы представителю ФИО3 по доверенности от 16.11.2022 года и адвокату Сидорову В.В. по ордеру от 16.11.2023 года.

ФИО3, как представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, а адвокат Сидоров В.В., также возражая по иску, указал, что обман правоохранительными органами не установлен. ФИО1 не принуждали к заключению договора дарения, он понимал значение своих действий. Одаряемая ФИО2 не вводила его в заблуждение. Договор исполнялся на тех условиях, на которых заключен. Признаками договора ренты он не обладает. Кроме того, сторона ответчика считает, что обращение с настоящим иском в суд вызвано корыстным мотивом ФИО1 в связи с возникшими конфликтными отношениями с ФИО3, к которым ФИО2 отношения не имеет.

Заслушав указанных лиц, опросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

10 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности. 09 марта 2023 года гражданское дело № 2-75/2023 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Кроме того, установлено, что 27 февраля 2023 года в МО МВД России «Багратионовский» зарегистрировано заявление ФИО1 от 14 ноября 2022 года о совершенном преступлении, в котором он просил возбудить в отношении ФИО3 уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании имеющихся в материалах проверки КУСП № 565 от 27.02.2023 г. объяснений ФИО3 от 03 марта 2023 года в рамках проверки сообщения о преступлении следует, что он знаком с Остроухом с лета 2022 года. В один из дней сентября 2022 года между ними состоялся следующий разговор: «Остроух стал рассказывать, что его родные дети его бросили, перестали с ним поддерживать отношения, что ему необходим человек, на которого он мог бы положиться и достойно встретить свою старость. Он признался мне, что очень мне доверяет и взамен на поддержку он готов подарить в пользу одной из моих троих дочерей свой дом по адресу: <...>. Я сказал Остроуху, что такие решения я не принимаю сразу и мне необходимо время подумать, обсудить этот вопрос со своей семьей. Поговорив с женой, я решил, что смогу материально и морально взять на себя обязательства по уходу за ФИО1, оказанием ему помощи как физической, так и материальной, дабы обеспечить ему комфортные условия жизни со своей стороны, а со стороны Остроуха тот обязался подарить свой дом моей дочери ФИО2. Далее 27.09.2022 г. я и Остроух поехали к юристу, где был составлен и подписан договор дарения на указанный жилой дом в пользу моей дочери ФИО2, 2003 года рождения… Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке… После заключения данной сделки я стал помогать Остроуху, я давал ему деньги на приобретение продуктов, необходимых лекарств, оплачивал за него кредиты в Совкомбанке и Сбербанке. В общей сложности оплатил задолженность по двум кредитам около 40 тысяч рублей… В ноябре 2022 года я узнал, что ФИО1 подал на меня в суд исковое заявление о признании сделки недействительной. Я был шокирован… Далее мы с Остроухом ездили к адвокатам, нотариусам, где консультировались и пришли к мирному соглашению, оформив соглашение письменно. В настоящее время идет судебное разбирательство…кроме того хочу добавить, что ФИО1 до сих пор находится на моем полном обеспечении».

По результатам рассмотрения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ материала проверки КУСП № 565 от 27.02.2023 г. постановлением следователя СО МО МВД России «Багратионовский» от 09 марта 2023 года ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

20 марта 2023 года зам. прокурора Багратионовского района Калининградской области вышеуказанное постановление отменено и впоследствии 08 декабря 2023 года начальником СО МО МВД России «Багратионовский» отменено постановление зам. начальника СО МО МВД России «Багратионовский» от 08 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от 27.02.2023 г. Таким образом, сведений о принятии на момент рассмотрения дела процессуального решения по материалу проверки КУСП № не имеется.

01 августа 2023 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что 27 сентября 2022 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как дарителем, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как одаряемой, от имени которой действовал ФИО3, был заключен договор дарения земельного участка, 1200 кв.м. и расположенного на нём жилого дома, площадью 96,7 кв.м. по адресу: Калининградская область, <адрес> После государственной регистрации прав (перехода прав) собственником дома и земельного участка с 04.10.2022 г. является ФИО2 (л.д.10-11, 110-136).

Из пункта 6 договора дарения следует, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Пункт 8 договора содержит условие, согласно которому ФИО1 зарегистрирован по месту жительства, что не является обременением по договору. Сохраняет свое право проживания после регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

В ходе судебного заседания 13 декабря 2023 года истец, отвечая на вопросы своих представителей и представителя ответчика о знакомстве с семьей К-ных и сложившихся отношениях пояснял, что в июне 2022 г. он приехал в магазин к ФИО3 за запчастью для своего микроавтобуса, тот предложил поменять в автосервисе, а он сказал, что сам поменяет, так как у него есть подъёмник, на что Сергей спросил, где он живет, сколько ему лет и предложил поставить его подъёмник к себе в автосервис, а он будет деньги получать, на что он согласился. Он спрашивал, есть ли у него дети, родственники. Предложил свою помощь, пообещал купить машину. Сказал, что переписать дом надо на Полину, а он будет ему помогать. У него есть дети, но он с ними не общается, так как младшая живет в Америке уже 10 лет, старшая дочь на Севере. ФИО10 предложил переписать его дочери дом, а взамен они будут о нем заботиться, содержать его и помогать. Так ФИО10 однажды приехал, достал планшет, показал, что люди делают из паллет: столы, диваны, а у него земли - 1,5 га, сказал, что обустроит здесь всё, построит конеферму, деньги будут «рекой литься». Он позже понял, что это был обман, такой сценарий. ФИО10 знал, что у него есть внуки и просил своих детей называть его «дедушкой». Он растрогался. ФИО10 с семьёй приезжал каждые выходные в субботу. и попросил называть его «батей», он разрешил. ФИО10 предложил сделать субботу – банным днем, на что он согласился. Отношения были нормальные, маленькие дети вызывали в нем радость, а Полину он увидел уже зимой в 2023 году. Она учится в Смоленске и приезжала на каникулы. До этого он её не видел и не слышал. Однако на Новый год к нему никто не пришел, он обиделся. Отношения с ФИО10 испортились после того, как он продал свой мерседес другому лицу и сообщил ФИО10, что не знает, что делать с деньгами. Тот сказал: «давай мне деньги, купим масло, прибыль пополам с продажи», на что он согласился и отдал ФИО10 265 000 рублей, думал, что будет с них зарабатывать, а когда возникла необходимость в деньгах, ФИО10 отказал ему в грубой форме, а в октябре 2022 года даже угрожал.

На вопросы, какой договор был заключен и при каких обстоятельствах, ФИО1 пояснил, что когда состоялся разговор об отчуждении дома Полине, он спросил, не продадут ли они дом после заключения сделки, ему сказали, что нет. При этом жена ФИО10 написала расписку о том, что не продаст дом, пока он жив. Они приехали утром, и сказали ехать в МФЦ, подписывать бумаги в г. Мамоново, так как там знакомые, не надо стоять в очереди, все готово, нужно только подписать. Он попросил почитать документы, ему что-то дали от руки написанное. Он ничего не понял, ФИО3 торопил, он подписал, они вышли на улицу, он начал читать документы, ФИО3 выхватил из рук и сказал - нечего тут читать. Когда он ехал на сделку, представлял что будет заключен договор ренты, что он получит взамен содержание и уход и не заключил бы договор, если бы полагал, что останется без единственного жилья.

В судебном заседании 02 февраля 2024 года на вопросы представителя ответчика Сидорова В.В. истец ФИО1 пояснил, что ФИО10 говорил, что у его младших детей есть недвижимое имущество, а у Полины ничего нет : … «ФИО10 предложил: если я перепишу свое имущество на Полину, то они меня будут содержать, пообещал мне купить машину, построить конеферму на моем земельном участке. У ФИО10 друг есть, зовут Олег, фамилия не русская, он служит в ФСО, и он меня с ним познакомил, хвастался своим другом. Олег ко мне приходил и приезжал в гости, сообщил, что ФИО10 богатый человек, дети его обеспечены, и я ничем не рискую, передав ему имущество».

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика ФИО8 (мать ответчика и супруга представителя ответчика) суду пояснила, что: «ФИО1 являлся нам больше чем друг, он - наша семья, по обстоятельствам могу пояснить следующее. В свое время моей дочери ФИО11 подарил дом, мы стали тесно общаться всей семьей, у нас еще двое деток несовершеннолетних, ФИО11 к нам тоже в гости приезжал. Почему так все произошло, что он хочет все забрать, я не могу объяснить. В сделке я не участвовала, ФИО12 ездили вдвоем регистрировать сделку, это была его воля, поскольку на младших никак не оформить, а ФИО13 - одна у нас совершеннолетняя, поэтому решил на неё. В августе 2022 года начали общаться с Остроухом, он просто приезжал к супругу на работу за запчастями на свою машину, переросло из рабочей обстановки в дружественную. Стал приглашать в баню, всё из-за неё и началось, рассказывал, что строил сам, я даже не знала, где расположен этот поселок, в один из дней приехали, завел в баню, все показывал, будет время - приезжайте - говорит, уговаривал приехать. Мы приехали с детьми и моей мамой, он сам растопил баню - это события августа 2022 г. События складывались очень быстро, он сам очень подвижный человек. Остроух сам предложил в разговоре, что он одинокий, старый и некому ухаживать, кому это все достанется, своих детей у него трое, две девочки и мальчик, одна дочь живет в России, вторая в Америке и сын проживает в Калининградской области, я спросила, почему не общаетесь, он ответил невнятно. Я удивилась, почему. Выяснили, что от разных жен у него дети. Не общается по непонятным причинам. Он сообщил, что мы ему нравимся, и дети наши, и он хотел быть с нами семьей, мы согласились, он контактный, задорный, просил называть его дедушкой, я разрешила, у нас нет своего дедушки, истец делал подарки – духи, кулончики, альбом для фотографий, расположил к себе детей. Дети ему рисовали рисунки, он повесил их на холодильник. Жаловался, что если он умрет, то это все разворуют, предложил оставить имущество Полине. Потому, что две несовершеннолетние девочки. Он переживал, чтобы, мы его не бросили. У него не много друзей, один друг Виктор у него, который в зале суда.

О сделке дарения узнала, когда вместе из МФЦ в г. Мамоново забирали документы по истечении двух месяцев. Сергей получил на Полину свидетельство, и они уехали. После получения документов было такое же общение, продолжали ездить к Остроуху в гости с моей мамой. Был момент, что он лег в больницу и оставил ключи от дома, у него хозяйство, я ездила, Сергей работал, я ездила - кормила кур, собак и кота. По поводу помощи, что ему нужно купить, мы приобретали. Просил денег, так как до пенсии не хватало денежных средств, покупали ему продукты. Он очень любит сладости. Обговаривалось всегда, что проживать он будет у себя дома, пока он не умрет. Он это знал, от начала и до конца, никто его не выгонял, я сама приезжала и видела, мы приезжали три раза в неделю, ему было мало, он хотел больше внимания. Приехали – говорит, что не было света, нет дров, нанимали человека наколоть дрова, вырубили его сад, покололи дрова. Помогали с огородом, угощал морковкой, капустой, огурцами, я говорила, что у меня своя теплица, и я сажать огород не буду. Нанимали женщину, которая проживает в пос. Песочное, она убирала огород во дворе истца. Он перестал общаться с Виктором, сообщил, что виделся с ним в больнице, поругались из-за машины, я сказала - пообщайся и заговори с ним, я обрадовалась, что у Остроуха возобновится общение со старым другом. И как только появился Виктор, Антона Антоновича как подменили, это стал другой человек, Виктор стал захаживать каждый божий день, даже пили чай все вместе. Антон жарил шашлыки, все было по - семейному. Как только он помирился с Виктором, с нами отношения испортились».

На вопросы представителя ответчика Сидорова В.В. о помощи, оказываемой Остроуху, в связи с тем, что он подарил дом, или они считали его членом семьи, свидетель ФИО8 ответила, что Остроуху они помогали, когда он просил или когда сами видели, что ему нужно, но никак не связывали с тем, что он подарил дом Полине. Данный ответ носит оценочный характер и противоречит пояснениям ФИО3, данным 03.03.2023 года о том, что поговорив с женой, он решил, что сможет материально и морально взять на себя обязательства по уходу за ФИО1, оказанием ему помощи как физической, так и материальной, дабы обеспечить ему комфортные условия жизни со своей стороны.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что у него дача в пос. Дубки, он шёл пешком, встретил Остроуха, тот его подвез, познакомились с ним. Один раз он его выручил на шиномонтажке, второй раз, когда ФИО3 попросил ему помочь с проводкой, сделать отопление у Остроуха осенью 2022 г. Остроух находился дома, на момент выполнения работ, он одобрил работу, так как был отремонтирован котёл, а также автомат, разводка, сам котёл он не менял. Ему заплатили около 5000 рублей. Оба человека и ФИО10 и Остроух были согласны на ремонт, вели себя как хозяева. За 5000 рублей он подготовил систему проводки, отопления. До этого, он тоже был в доме у Остроуха, когда тот обращался к нему как к электрику.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО6 - фельдшер скорой помощи суду пояснил, что проживает в г. Багратионовске 30 лет, знает, что у ФИО10 автосервис, через его магазин он покупает запчасти на автомобиль. Через службу 112 ФИО3 вызвал скорую помощь в дом Остроуха, тогда они увезли истца в больницу в г. Калининград. В мае 2022 г. он тоже приезжал в дом Остроуха, по вызову ФИО3, тогда забрали Остроуха и увезли в нейрохирургию. На следующий день дед был уже дома. Крайний раз, когда он приезжал в 2023 г. Остроух, шёл в машину самостоятельно, у него было подозрение на инсульт.

Согласно имеющихся и дополнительно представленных истцом медицинских документов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (72 года) находился в неврологическом отделении с ОНМК - РСЦ Областной клинической больницы Калининградской области с 20.10.2022 по 26.10.2022 года с основным диагнозом 163. 5 – Инфаркт мозга, вызванный неуточнённой закупоркой или стенозом мозговых артерий. С 06.12.2022 года по 20.12.2022 года ФИО1 находился в отделении мел. реабилитации (ЦНС) Центральной городской клинической больницы с тем же диагнозом – состояние после ОНМК. Дано заключение о наличии признаков атеросклеротического стенотического гемодинамически умеренного поражения магистральных артерий шеи.

Согласно выписным эпикризам ГБУЗ КО «Багратионовская центральная районная больница» Остроух находился в терапевтическом отделении стационара с 24.04.20222 по 06.05.2022 года с диагнозом другие уточнённые поражения головного мозга; с 31.10.2022 по 11.11.2022 с диагнозом - другие уточнённые поражения сосудов головного мозга; с 24.11 2022 по 30.11.2022 года с диагнозом – другие уточнённые поражения сосудов мозга.

Из выписного эпикриза истории стационарного больного терапевтического отделения Багратионовской ЦРБ от 21 июня 2023 года следует, что ФИО1 с 14.06.2023 по 21.06.2023 года находился на лечении с основным диагнозом Гипертоническая болезнь 3 ст. риск.4.

В соответствии с требованиями закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает все вышеприведенные доказательства в своей совокупности как относимые, допустимые и достаточные для правильной квалификации возникших между сторонами договора дарения правоотношений и вывода о правомерности заявленных исковых требований.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью вступления одаряемого в правоотношения по договору дарения является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. Даритель же заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества (как юридической, так и фактической) без ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого, должен правильно понимать правовые последствия дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Оценивая пояснения истца в судебном заседании относительно его воли на совершение сделки по отчуждению единственного жилья с земельным участком в собственность чужого человека, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая договор дарения, рассчитывал на материальную помощь со стороны одаряемой в лице представителя ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3).

Суд учитывает, что безвозмездное отчуждение единственного жилого помещения ФИО1 не отвечает презюмируемому Гражданским кодексом Российской Федерации принципу разумности действий участников гражданского оборота и принимает во внимание возраст истца и состояние его здоровья. Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заблуждение ФИО1, которое он квалифицирует как обман, возникло под влиянием обмана в отношении природы сделки и под влиянием заблуждения относительно отсутствия встречных обязательств одаряемого по обеспечению дарителя уходом, фактически у истца отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение жилого помещения, так как при совершении сделки он был уверен в сохранении прежних жилищных условий и в осуществлении за ним ухода одаряемой в лице её родителей, прежде всего её отца ФИО3

Членом семьи ФИО1 одаряемая ФИО2 не является. Предусмотренное в п. 8 договора дарения право дарителя ФИО1 на проживание в спорном жилом доме не является пожизненным и не следует судьбе самого жилого помещения, поскольку по своей правовой природе оно является обязательственным, а не вещным, и кроме сторон сделки дарения ни для кого иного силы не имеет. Данным договором дарения не предусмотрено бессрочное право пользования жилым помещением, а указание на сохранение у дарителя права проживания и пользования жилым помещением является соглашением двух лиц о продолжении использования жилого помещения дарителем, однако такое соглашение не распространяется на отношения с возможным новым собственником помещения, не являющимся участником данного договора. При этом сохранение за дарителем права проживания в жилом помещении - не является встречным предоставлением определенного материального блага со стороны одаряемого и не возлагает какое-либо взаимное имущественное предоставление в адрес дарителя.

Суд убежден, что истец ФИО1 в сложившихся правоотношениях, не желая того, произвел отчуждение единственного своего жилья, не понимая, что после совершенной сделки одаряемая - ответчик вправе распорядиться домом по своему усмотрению, в том числе, продать. При этом суд учитывает, что понимание сущности дарения одаряемой в лице представителя ФИО3 не может свидетельствовать об отсутствии обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора дарения истцом ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на сделку дарения, заблуждений относительно ее природы не имел, лично присутствовал при сдаче документов на регистрацию, у истца на момент сделки отсутствовали заболевания, препятствующие ее заключению, оплата истцом коммунальных услуг производилась ввиду его проживания в доме, ответчик через доверенных лиц ухаживал за истцом и помогал ему, содержал имущество в надлежащем состоянии, осуществлял текущий ремонт, вышеуказанный вывод суда не опровергают и под сомнение не ставят, а доводы о том, что обращение с иском мотивировано корыстью истца своего подтверждения не нашли.

Несмотря на то, что в рамках гражданского дела №2-75/23 (2-1077/22), которое по иску ФИО1, датированного им от 06 ноября 2022 года, оставлено без рассмотрения 09 марта 2023 года, стороны не довели до суда в установленном законом порядке мировое соглашение, подписанное ими 17.11.2022 года, и не просили его утвердить (л.д.152-153), истец в письменных пояснениях обращает внимание и на то, что условия этого соглашения подтверждают намерение сторон при заключении договора дарения, в частности, обязанность ответчика (представителя ответчика) согласно ранее достигнутых договоренностей в случае необходимости и по доверению истца осуществлять возможную помощь в контроле за состоянием его здоровья, включая приобретение необходимых медикаментов и организацию медицинских обследований, по мере возникновения такой необходимости, в объеме, не усугубляемом материальное положение ответчика (п.2.2, л.д.153). При этом обязанность поддерживать в надлежащем состоянии дом и придомовой земельный участок равным образом возлагалась и на ФИО1 и на ФИО2 (п.1.2., п.2.3. л.д.153).

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания договора дарения от 27.09.2022 года недействительной сделкой и применения последствий её недействительности в виде прекращения права собственности ФИО2, что влечет аннулирование записи в ЕГРН о регистрации права собственности на дом и земельный участок.

Эта сделка, как недействительная, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что влечёт предусмотренную законом обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договора недействительным с применением последствий его недействительности в виде прекращения права собственности ФИО2 на объекты недвижимости и возвращения указанных объектов недвижимости в собственность ФИО1

Решение суда является основанием для аннулирования записей в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2 и восстановлении государственной регистрации права собственности за ним на указанные объекты недвижимости удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные.

Ссылки каждой из сторон на наличие вступивших в законную силу приговоров, как в отношении ФИО1 по ст.222 ч.1 УК РФ от 15.08.2022 года, так и в отношении ФИО3 от 06 июня 2023 года по ст.159 ч.3 УК РФ правового значения для квалификации возникших правоотношений между сторонами договора и ставящих под сомнение вышеуказанный вывод суда не влияют, как и ответ военного комиссара Калининградской области на запрос адвоката Сидорова В.В. о том, что ФИО1 не состоит на учете в базе центра социального обеспечения комиссариата Калининградской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 27 сентября 2022 года, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в отношении земельного участка с КН № жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности вышеуказанного договора дарения от 27 сентября 2022 года путём прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с КН 39:01:051824:57 и жилой дом с КН №, расположенных по адресу: <адрес> и возвращения указанных объектов недвижимости в собственность ФИО1

Решение суда является основанием для аннулирования записей в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 №№ от 04.10.2022 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и № от 04.10.2022 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко