Решение № 2-4080/2017 2-4080/2017~М-3305/2017 М-3305/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4080/2017

Дело №2-4080/17 11 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования по состоянию на 14.04.2017 в размере 989 088,09 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 26.09.2012 между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор <№> о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб. на срок по 26.09.2017 и на условиях определенных кредитным договором. 23.11.2015 между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор <№> уступки прав требования, по которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по Кредитному договору от 26.09.2012 в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав. По кредитному договору ответчик получила кредит в размере 1 000000,00 руб. под 24% годовых. Ответчик при получении кредита была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и дала согласие на передачу прав требования по договору и любой связанной с ним информации третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (п.2.2. Правил). По состоянию на 14.04.2017 задолженность ответчика согласно расчету задолженности составляет 989 088,09 руб. и на момент обращения истца в суд ответчик задолженность не погасила. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объёме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства, что и привело к образованию задолженности в размере 989 088,09 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с уважительностью причины своего отсутствия не представила.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Суд, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из представленных суду материалов, 26.09.2012 между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор <№> о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб. на срок по 26.09.2017 и на условиях определенных кредитным договором (л.д.7-15).

По кредитному договору ответчик получила кредит в размере 1 000 000,00 (миллион) руб. под 24% годовых.

Ответчик при получении кредита была ознакомлена со всеми условиями Договора, в том числе с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и дала согласие на передачу прав требования по договору и любой связанной с ним информации третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д.7 и 9, п.2.2. Правил).

23.11.2015 между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор <№> уступки прав требования, по которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору от 26.09.2012 в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (л.д. 24-32).

По состоянию на 14.04.2017 задолженность ответчика согласно расчету задолженности составляет 989 088,09 руб. и на момент обращения истца в суд ответчик задолженность не погасила (л.д.23).

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору от 26.09.2012 <№> о предоставлении кредита в размере 989 088,09 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 090,88 руб.(л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 26.09.2012 <№> в размере 989 088,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 090,88 руб., а всего – 1 002 178,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017.