Постановление № 5-835/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 5-835/2017

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Левченко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП-5 Управления МВД России по <...>, в отношении ФИО1, ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, <...>, <...>, д.№, кв.№, проживающей по адресу: <...>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20.12.2017 года, 20.12.2017 года в 13 часов 50 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Юфимцева.10, было установлено, что 30.11.2017 года в 18 часов 20 минут около дома № № по ул.<...> в <...>-ан-Дону ФИО1 была задержана по подозрению в употреблении наркотических средств. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.11.2017 года в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО1 обнаружены: PVP-2 пирродилиновалерофенон, находится в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1, являясь гражданкой Украины, употребляла наркотические средства без назначения врача.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, пояснив, что в указанное время и месте употреблял наркотические средства без назначения врача.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд установил, что ФИО1, являясь гражданкой <...>, 30.11.2017 года примерно в 13 часов 50 минут на ул.<...>, д.№ в <...> употребляла наркотические средства без назначения врача.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от 20.12.2017 года,

- рапортами сотрудников полиции,

- протоколом о доставлении № от 30.11.2017 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.11.2017 года, согласно которому в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО1 обнаружены: PVP-2 пирродилиновалерофенон, ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.6.9 Кодекса РФ об АП, как потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.20.20, ст.20.22 Кодекса РФ об АП, совершенное иностранным гражданином.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий ФИО1 судья не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также иные обстоятельства дела. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административный штраф в размере 4000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ... г. года рождения, уроженку <...>, гражданку <...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (Четырех тысяч), с административным выдворением за переделы Российской Федерации.

Содержать ФИО1, ... г. года рождения, уроженку <...>, гражданку <...>, до момента выдворения в ЦВСИГ МУ МВД «Новочеркасское» РО по адресу <...>.

Исполнение обязанности по доставлению ФИО1 в МУ МВД «Новочеркасское» РО и исполнение настоящего постановления возложить на сотрудников Октябрьского отдела службы судебных приставов УФССП по РО.

Оплату штрафа произвести: р/с 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области получатель УФК Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), отделение Ростов-на-Дону, ИНН №, КПП №, БИК №, код ОКТМО №, КБК №, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: