Апелляционное определение № 33А-111/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Усольцев Е.Ю. № 2а-2358/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-111/2026

54RS0005-01-2025-001725-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Руденской Е.С., при секретаре Филоненко П.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 А.ча на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2025, которым прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО2 к администрации Кировского района г. Новосибирска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила:

- признать за ФИО2 право получить письменный ответ по существу вопросов: об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население; об оказании поддержки деятельности ОД ОГР «Источник Власти» в части подготовки волонтеров и их обучения, изложенных в обращении от 04.02.2025 исх. № <данные изъяты>;

- возложить на администрацию Кировского района г. Новосибирска обязанность обеспечить рассмотрение доводов (вопросов): об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население; об оказании поддержки деятельности ОД ОГР «Источник Власти» в части подготовки волонтеров и их обучения», изложенных в обращении от 04.02.2025 исх. № <данные изъяты>, в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2025 производство по административному делу по административному иску ФИО2 прекращено, в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

С определением суда не согласился представитель ФИО2, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу для рассмотрения по существу.

По доводам жалобы, в представленном суду письменном заявлении, представителем ФИО2 была выражена позиция, что административный истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения административным ответчиком после предъявления административного иска, однако, указанное заявление не является отказом от административного истца от иска, соответственно, в обжалуемом определении неправильно указано основание для прекращения производства по административному делу, в частности, у суда первой инстанции была возможность прекратить производство по административному делу на основании ч. 2 или ч. 3 ст.194 КАС РФ, но не на основании п. 3 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал, что суд принял отказ от административного иска в части требования, которое вообще не было заявлено административным истцом, а именно суд прекратил производство по административному иску о признании незаконным бездействия администрации Кировского района г. Новосибирска.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно уклонился от рассмотрения заявленных ФИО2 требований о признании за ней права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; возложении на администрацию Кировского района г. Новосибирска обязанности обеспечить рассмотрение вопросов, поставленных в обращении.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции заявление представителя административного истца, согласно которому, административный истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения административным ответчиком после предъявления административного иска, расценил как отказ административного истца от иска. При этом суд указал, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания заявления представителя административного истца ФИО4 от 21.10.2025 (л.д. 211) не следует, что представитель выразил намерение отказаться от административного иска, поскольку в заявлении указано лишь на то, что административный истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения административным ответчиком после предъявления административного иска, просит в решении либо определении суда указать на это обстоятельство. Из заявления не следует, что представителю административного истца разъяснены и известны последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, в судебном заседании последствия отказа от иска также судом не разъяснялись.

При этом, исходя из позиции представителей административного истца, изложенной как в заявлении, представленном суду первой инстанции, так и в частной жалобе, суд, исходя из обстоятельств дела вправе разрешить вопрос о прекращении производства по административному делу по иным основаниям, установленным ст. 194 КАС РФ, либо вынести решение по существу спора.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал, что суд принял отказ от административного иска в части требования, которое вообще не было заявлено административным истцом, а именно суд прекратил производство по административному иску о признании незаконным бездействия администрации Кировского района г. Новосибирска безосновательны и правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции было прекращено производство по делу в полном объеме, а не в части требований, соответственно их дословное указание не являлось обязательным, кроме того, фактически ФИО2 требование, изложенное в формулировке о признании за ней права на получение письменного ответа на обращение по существу поставленных в нем вопросов является требованием о признании бездействия административного ответчика в указанной части незаконным.

Поскольку представитель административного истца не отказывался от административного иска по настоящему административному делу, то у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу по указанному основанию.

Доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2025 отменить, административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Кировского района г. Новосибирска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности направить в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 А.ча удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья