Решение № 2-1126/2024 2-1126/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1126/2024

Дело № 2-1126/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2024 по иску ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой», Государственной компании «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «СМУ-Дондорстрой», Государственной компании «Автодор» о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу возмещение ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 742 461 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину на 987 км. + 800метров автодороге М-4 Дон. В результате наезда на выбоину транспортным средством, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

С учетом дорожной ситуации, данное происшествие произошло по вине, не зависящей от воли и действий истца.

Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023 года.

В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия что подтверждается и зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выявленных недостатков эксплуатации и состояния автомобильной дороги.

Истец считает, что ответчики не обеспечили должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда ее имуществу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Федеральное Бюро Оценки и Экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно уведомил АО «СМУ Дондорстрой» о проведении осмотра ее авто. Согласно экспертного заключения № И-253/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 742 461 рублей 00 копеек.

Также истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Истец обращалась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец полагает, обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное проишествие, лежит на ответчиках.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и указала, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной ДТП, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Далее истец сослалась на ст. 15, ст. 1064, ст. 309 ГК РФ, ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6, п.14 ст.3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и указала, таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Непосредственно выполнение подрядных работ по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги осуществляло АО «СМУ-Дондорстрой».

Истец полагает, таким образом, ответчики солидарно обязаны нести ответственность за ненадлежащее состояние дороги, повлекшее дорожно-транспортное проишествие и причинение ущерба истцу, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии в судебном заседании 20 марта 2024 года истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 718 765 руб. 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 625 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СМУ - Дондорстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ГК «Автодор» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила наезд на выбоину на 987 км. + 800 метров автодороге М-4 Дон. В результате наезда на выбоину транспортным средством, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Судом также установлено, с учетом дорожной ситуации, данное происшествие произошло по вине, не зависящей от воли и действий истца.

Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Лейтенантом полиции ДПС ФИО6 составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный номер <***>, допустила наезд на выбоину дорожного покрытия.

Также, лейтенантом полиции ДПС составлена схема места ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023г., в котором описаны обстоятельства произошедшего ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия что подтверждается и зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выявленных недостатков эксплуатации и состояния автомобильной дороги.

Истец полагает, что ответчики не обеспечили должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда ее имуществу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратилась в ООО «Федеральное Бюро Оценки и Экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ эксперт предварительно уведомил АО «СМУ Дондорстрой» о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения ООО «Федеральное Бюро Оценки и Экспертизы» № И 253/2023 от 03.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, составила 742 461 рублей 00 копеек.

За составление заключения истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 742461,00 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика АО «СМУ - Дондорстрой» представлено заключение ИП ФИО2 № 02-24-01 от 04.03.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 718765,00 рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность на основании Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

Свою деятельность Государственная компания осуществляет в соответствии с «Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2020 годы)», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 145-ФЗ от 17.07.2009, финансовое обеспечение деятельности Государственной компании, связанных с доверительным управлением, осуществляется за счет: субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании; субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление государственной компанией деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании.

В силу ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Таким образом, Государственная компания реализует возложенные на нее полномочия в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р в рамках которой, Государственной компании предоставляются соответствующие субсидии из федерального бюджета РФ в пределах, доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета - Министерством транспорта РФ бюджетных ассигнований.

Во исполнение функций заказчика, по результатам открытого конкурса 29 июня 2022 года между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) заключен Договор № ДЭиБДД-2022-1049 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск - на участке км 777+050 – км 877+000, км 879+546 – км 890+523 (<адрес>); 907+000 – км 1036+823, км 1038+880 – км 1060+850, км 1062+780 – км 1071+266, км 1073+303 – 1091+600 (в <адрес>) в соответствии с техническим заданием (приложение № к Договору) и Законодательством, в том числе нормативными техническими документами (приложение № 4 к Договору, далее - НТД), а также не противоречащими условиям договора указаниями заказчика и/или Инженерной Организации, в том числе исполнить Гарантийные Обязательства в установленном Договором порядке. Целью выполнения Комплекса работ по содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения транспортных средств по объекту, недопущения недостатков ТЭС и недостатков ТЭС ИДС, соблюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта (далее - Договор).

В силу пункта 6.1.2 Договора, Подрядчик обязан обеспечивать установленный Договором и Техническим Заданием Уровень Содержания Объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 12 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог» ФЗ от 0.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно «Перечня Нормативно-Технических Документов, обязательных при выполнении работ на автомобильных дорогах Государственной компании» (приложение № 1 к Договору), Подрядчик обязан при содержании автомобильной дороги М-4 «Дон» руководствоваться также ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п. 140 Перечня) и классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (п. 344 Перечня).

В подп. в) части 2) пункта 6 раздела IV Классификация работ, предусмотрены работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, глушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий и т.д.

Из пунктов 3.1.2, 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93, следует, что Подрядчик не должен: допускать предельно установленные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а также выставлять дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги (4.1.1., 4.1.6).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, Государственной компанией функции по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» возложена на АО «СМУ-Дондорстрой», которым обязательства по их осуществлению были приняты.

Согласно п. 10.16 договора, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, Государственная компания возложила функции по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» на АО «СМУ-Дондорстрой», а Общество приняло на себя обязательства по их осуществлению. В связи с чем, общество обязано содержать автомобильную дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, 22.04.2023 года на 987 км + 800 метров автодороге М-4 Дон, имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект проезжей части в виде отдельной выбоины, размер которой 100 см ? 140 см ? 9 см чем нарушены требования пункта 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

При этом, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному представлено не было.

В результате наезда на данную выбоину, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на АО «СМУ-Дондорстрой», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должен данный ответчик, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть АО «СМУ-Дондорстрой».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 718 765,00 рублей, определённом в соответствии с выводами досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ИП ФИО2 № 02-24-01 от 04 марта 2024 года и согласно уточненным требованиям истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг № от 15.12.2023г., что подтверждается распиской к договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы составлении заявлений - претензии, искового заявления с формированием документов для подачи в суд.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании, дополнительного времени для сбора доказательственной базы не требовалось, обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела отсутствовали, сформулированная позиция представителя истца в дальнейшем не претерпела изменений, время, затраченное на подготовку документов, было незначительным, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными и соразмерными проделанной работе, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

Истец, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебного исследования ООО «Федеральное бюро Оценки и Экспертизы» от 03.08.2023 № И-253/2023 в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Федеральное бюро Оценки и Экспертизы» от 03.08.2023 № И-253/2023 в размере 8000 рублей, данные расходы подтверждаются товарным чеком от 03.08.2023 г. и договором оказания услуг по проведению исследования от 03.08.2023г.

Без досудебного исследования, стоимость которого составила 8000,00 рублей, истец была бы лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Между тем, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 625 руб. 00 коп., при таких обстоятельствах, с ответчика АО «СМУ - Дондорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 387 руб. 65 коп. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ - Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 718 765,00 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 387 руб. 65 коп., а всего взыскать 757152 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 27 марта 2024 года.

Судья: Г.А. Фаустова