Решение № 2-11078/2016 2-67/2017 2-67/2017(2-11078/2016;)~М-10957/2016 М-10957/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-11078/2016

Дело № 2-67/2017


Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ОООАвтомир Прайм» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автомир Саратов» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1250000 рублей. Изготовителем был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что раньше наступит.

В течение гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки, а именно: стук подвески в передней части автомобиля, посторонний повышенный шум двигателя автомобиля при холодном пуске, ненадлежащая работа АКП, выраженная в рывках при переключении передач, очаги коррозии на порогах кузова и на крышке багажника автомобиля. Истец обратился с претензией к ООО «Автомир Саратов» 03 февраля 2016 года, которая была получена 10 февраля 2016 года.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и условиями договора розничной купли-продажи автомобиля ООО «Автомир Саратов» должен был устранит недостатки в течение 45 дней со дня предъявления претензии., т.е. не позднее 25 марта 2016 года. Однако ООО «Автомир Саратов» допустил просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков.

16 февраля 2016 года истец на основании письменного обращения передал ООО «Автомир Саратов» спорный автомобиль с указанными недостатками для проведения проверки качества и устранения данных недостатков.

По итогам проверки технического состояния ООО «Автомир Саратов» подтвердил следующие недостатки: увеличенный стук/люфт в нижнем шарнире передней левой стойки стабилизатора, шум подшипника направляющего ролика приводного ремня, наличие следов коррозии на порогах кузова и на крышке двери багажного отделения.

Ненадлежащую работу АКП ООО «Автомир Саратов» не выявило.

По итогам проверки качества комиссией было рекомендовано заменить переднюю левую стойку стабилизатора в рамках гарантии, заменить направляющий ролик приводного ремня в рамках гарантии. Требование истца об устранении очагов коррозии устранены частично, только в части окраски крыши багажника.

В требовании истца об устранении недостатка в виде ненадлежащей работы АКП, выраженной в рывках при переключении передач отказано в полном объеме.

При этом ООО «Автомир Саратов» приступил к выполнению ремонтных работ и на 29 марта 2016 года произвел окраску крышки двери багажника. Остальные недостатки в срок до 25 марта 2016 года не были устранены.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить стоимость автомобиля и возмещения убытков, которая была получена 14 апреля 2016 года и оставлена без удовлетворения.

В связи с обращением в суд ФИО3 просит в связи с отказом от исполнения договора купли продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1250000 рублей, разницу между ценой на автомобиль, установленной в договоре купли-продажи, и на момент вынесения решения суда, в размере 125000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 12500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2016 года по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и на момент вынесения решения суда в размере 1250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 апреля 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, увеличив размер компенсации морального вреда до 70000 рублей. Сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Пунктом 3.3 договора розничной купли продажи автомобиля установлено, что требование покупателя о безвозмездном устранении недостатков должно быть удовлетворено в срок не превышающий 45 дней со дня предъявления покупателем требования об устранении недостатка. Таким образом, проверка качества и работы по устранению недостатков автомобиля должны быть устранены в течение 45 дней с момента получения ООО «Автомир Саратов» претензии истца, т.е. не позднее 25 марта 2016года. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в установленные законом сроки, потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 мая 2013 года № 16-КГ13-5, предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ. Таким образом, нарушение сроков устранения ООО «Автомир Саратов» недостатков, определенных в п. 3.3 договора купли-продажи является основанием для предъявления истцом требования изготовителю автомобиля возврата его стоимости (абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), вне зависимости от вины ответчика. Также просил суд обратить внимание, что согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Установка дополнительного оборудования на автомобиль, произведенная уполномоченной организацией является промерным действием собственника автомобиля, и не ущемляет права ни ответчика так, ни третьих лиц. При этом обращает внимание на то, что в экспертном заключении сказано, что наиболее вероятной причиной возникновения недостатков порогов кузова являются некачественные работы по установке ступенек. Указанные работы выполнялись ООО «Автомир Саратов», соответственно, исключают вину истца в вероятной причине возникновения недостатка и кроме того установка дополнительного оборудования, повлекшая утрату стоимости автомобиля, в силу ст. 503 ГК РФ не влечет прекращения у потребителя прав требований установленных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и требования о возврате стоимости автомобиля. Также просил суд принять во внимание, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка лежит на продавце (изготовителе, импортере), то есть при наличии гарантийного срока действует презумпция виновности продавца (изготовителя, исполнителя) в возникновении недостатков товара; покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка. Доказательств того, что образование недостатка автомобиля стало следствием нарушения истцом каких-либо правил по его эксплуатации, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, хотя бремя доказывания этих обстоятельств с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит именно на ответчике.

Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства, а также в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что, исходя из заключения судебной экспертизы, выявленные недостатки не свидетельствуют об их существенности. Дефекты в работе автоматической коробки передач не подтвердились. Кроме того, выявленные очаги коррозии на порогах кузова и на крыше багажника автомобиля явились следствием некачественно оказанных услуг компанией ООО «Автомир-Саратов». Ответственность за качество произведенных ремонтных работ несет ООО «Автомир-Саратов» как исполнитель. Ответчик ремонт не производил, с требованием о ремонте истец к ООО «Джи Эм Авто» не обращался. Также указал, что устранению недостатков товара должна предшествовать физическая передача автомобиля в ремонт. С момента передачи автомобиля в ремонт начинается исчисление 45-дневного срока устранения недостатков. В материалы дела доказательств передачи автомобиля в ремонт истцом не представлено. Акт проверки качества технического состояния автомобиля от 16 февраля 2016 года, на который ссылается истец как на доказательство передачи в ремонт и возврата из ремонта автомобиля, не подтверждает данные обстоятельства, не содержит сведения о сдаче/получении автомобиля в ремонт или из ремонта, о произведенных ремонтных работах, об использованных при проведении ремонта запасных частях и материалах. Таким образом, указанный акт проверки технического состояния автомобиля не доказывает сам факт производства ремонта спорного автомобиля и не является относимым и допустимым доказательством по делу относительно превышения предельного срока устранения недостатков. Кроме того, пунктом 1.1 Приложения 6 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92» предусмотрено оформление заявки на проведение ремонта, заказа-наряда и приемосдаточного акта, где указываются причины обращении на ремонт и его сроки. В материалы дела такие документы истцом не представлены. Также указывает на неправильное толкование истцом положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная статья не применяется к 45дневному сроку устранения недостатков. Кроме того, обращает внимание на то, что в действиях ООО «Дженерал Моторз Авто» отсутствует вина в нарушении прав истца, поскольку с требованием о производстве ремонта спорного автомобиля истец не обращался. За бездействие третьих лиц ответчик не может нести ответственность. Просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Автомир-Саратов» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства фактической передачи автомобиля для устранения выявленных недостатков, акт приемки автомобиля в материалах дела отсутствует.

Представители третьих лиц ООО «Автомир-Саратов», ООО «Джи Эм СНГ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2014 года в автосалоне официального дилера <данные изъяты> ООО «Автомир Саратов» на основании договора купли-продажи № ФИО3 приобрел в кредит автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1250000 рублей, который передан истцу по акту приема-передачи. Гарантийный срок установлен в виде 36 месяцев или 100000 км пробега.

Из материалов дела следует, что кредит на приобретение автомобиля истцом 13ноября 2014 года погашен в полном объеме.

Судом также установлено, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока дефектов в автомобиле в виде стука подвески в передней части автомобиля, постороннего повышенного шум двигателя автомобиля при холодном запуске, ненадлежащей работа АКП, выраженной в рывках при переключении передач, очагов коррозии на порогах кузова и на крышке багажника автомобиля, истец 03 февраля 2016 года направил продавцу претензию для устранения недостатков по гарантии. В случае проведения проверки технического состояния автомобиля изъявил желание присутствовать лично.

Данная претензия была получена ООО «Автомир Саратов» 10 февраля 2016года.

16 февраля 2016 года ООО «Автомир Прайм» ФИО3 была направлена телеграмма с предложением представить 16 февраля 2016 года автомобиль для проведения проверки качества.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 16 февраля 2016 года следует, что выявлены недостатки в виде увеличенного стука/люфта в нижнем шарнире передней левой стойки стабилизатора; шум подшипника направляющего ролика (паразитного) приводного ремня, наличие следов коррозии на порогах кузова, образование коррозии вследствие установки дополнительного оборудования (порогов), наличие следов коррозии на крышке багажника. Некорректная работа автоматической коробки передач не выявлено.

Судом также установлено, что истцу по гарантии выполнена окраска крышки двери багажного отделения. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом проверки технического состояния автомобиля от 16 февраля 2016 года, в котором отражены сведения о необходимости локальной окраски крышки двери багажного отделения, а также записью о том, что выполнена окраска крышки двери багажного отделения.

При этом факт произведенных работ по окраске двери багажного отделения автомобиля стороной ответчика, представителем третьего лица ООО «Автомир Прайм» не оспаривался.

Иные недостатки не были устранены в течение 45 дней.

Поскольку иные дефекты не были устранены в указанный срок после получения претензии 10 февраля 2016 года, истец 08 апреля 2016 года направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства, уплаченную при приобретении автомобиля, разницу в стоимости автомобиля.

Данная претензия была получена ответчиком 14 апреля 2016 года, однако не была удовлетворена.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> имеются следующие недостатки: 1) при движении по неровностям усовершенствованного дорожного покрытия (трещины, выбоины, снежные наносы и т.п.) в передней части автомобиля фиксируется одиночный стук глухого тона. Люфт в подвижных соединениях деталей передней подвески в том числе и шарнирах обоих стоек и резиновых втулках стабилизатора поперечной устойчивости, отсутствует. С правой стороны имеется тактильно и визуально определяемое перемещение внутреннего шарнира рулевой тяги. При простукивании мест соединения элементов рулевого механизма было установлено, что при ударах по правой рулевой тяге возникает стук глухого тона, аналогичный зафиксированному в ходе испытательного пробега. Дефект внутреннего шарнира правой рулевой тяги носит производственный характер. Установить экспертным путем время и пробег автомобиля, при котором образовался дефект не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик исследования. Не исключено, что неисправность могла возникнуть после проведения проверки технического состояния автомобиля 16 февраля 2016 года ООО «Автомир-Саратов» при пробеге 44188 км. После запуска холодного двигателя прослушивается нехарактерный для нормальной работы шум подшипника верхнего опорного ролика поликлинового ремня. Дефект верхнего опорного ролика поликлинового ремня носит производственный характер. Множественные повреждения ЛКП обоих порогов кузова с выходом продуктов коррозии металла красно-коричневого цвета, сильнее выраженные на левом пороге и менее – на правом, образовались при относительных микроперемещениях нештатных подножек с механическим повреждением ЛКП, последующим образованием очагов коррозии. Указанные дефекты ЛКП порогов возникли по причине некачествен выполненных работ по установке нештатных подножек. Детали должны быть установлены таким образом, чтобы непосредственный контакт с порогами был исключен. Установить экспертным путем факт демонтажа и/или регулировки положения подножек после первоначальной установки, время и пробег автомобиля, при котором образовался дефект не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик исследования. Повреждения ЛКП левого порога в задней части правого порога в передней части в виде линейных царапин с выходом продуктов коррозии, расположенные в непосредственной близости от угловых частей вертикальной полки накладки подножки, наиболее вероятно, образовались при установке подножек на автомобиль. 4. Повреждения ЛКП двери задка под верхней частью металлизированной накладки, под опорными площадками шпилек и упоров накладки образовались в результате некачественно произведенного ремонта, из-за преждевременной установки накладки на дверь задка, до полной полимеризации системы ЛКП. Обе площадки крепления пистонов накладки на дверь задка сломаны при демонтаже детали до экспертного исследования. Какие-либо признаки, свидетельствующие о наличии недостатков в работе автоматической гидромеханической коробки перемены передач, отсутствуют. Агрегат исправен. Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 7626 рублей, время необходимое для их устранения – 2,7 нормо/часа. Стоимость устранения дефектов, вызванных некачественно произведенным ремонтом, составляет 16288 рублей, время необходимое для их устранения – 4,0 нормо/часа. Стоимость устранения дефектов, вызванных неправильной установкой дополнительного нештатного оборудования, составляет 11680 рублей, время необходимое для их устранения – 6,0 нормо/часа. В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля <данные изъяты>, верхнего опорного ролика поликлинового ремня не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению. Дефекты ЛКП кузова влияют на защитно-декоративные свойства покрытия. Наличие повышенного люфта внутреннего шарнира правой рулевой тяги расценивается как не предусмотренное конструкцией рулевого управления перемещения деталей. То есть в соответствии с требованиями нормативных актов указанный дефект влияет на безопасность движения и делает невозможным использование транспортного средства по прямому назначению. Определить стоимость нового автомобиля <данные изъяты> в той же комплектации, что и представленный на исследование в настоящее время эксперту не представляется возможным, поскольку в начале 2015 года корпорация General Motors объявила о прекращении продаж в России большинства моделей Chevrolet.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Поскольку заключение ООО «Независимый экспертный центр» подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки технического характера автомобиля, выявленные технической комиссией и указанные в акте проверки технического состояния автомобиля от 16 февраля 2016года и подтвержденные экспертным заключением, не были устранены в течение 45 дней в соответствии со ст. 20 Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 3.3 договора купли- продажи.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи спорного автомобиля для гарантийного ремонта по акту приема-передачи, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств проведения продавцом ООО «Автомир Саратов» или ООО «Автомир Прайм», приглашавшим истца на проверку качества, ремонтных работ по устранению в течение 45 дней после получения претензии технических неисправностей, вывяленных в ходе диагностики автомобиля, ответчиком не представлено. Также отсутствуют в материалах дела сведения о том, что истцу предлагалось провести гарантийный ремонт его автомобиля, а истец отказался от его проведения и не представил автомобиль на ремонт.

Кроме того ни ответчиком, ни третьими лицами, выступающими на стороне ответчика, суду не был представлен экземпляр акта проверки технического состояния автомобиля, который бы опровергал запись в экземпляре истца в графе «Особые отметки» о выполненной окраске крышки двери багажного отделения, отказе истца от выполнения работ по устранению иных недостатков и принятии им автомобиля 29марта 2016 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не установлено, срок устранения недостатков неисправности автомобиля превышен, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 1250000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные технические неисправности автомобиля не являются существенными, основаны на неправильном толковании законодательства о защите прав потребителей, поскольку существенный недостаток товара, как установлено Законом РФ «О защите прав потребителей» и разъяснено Верховным Судом РФ является в том числе недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что он не отвечает за бездействие ООО «Автомир Саратов», некачественно выполнившего работу по ремонту автомобиля, в силу следующего.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФрации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В связи с чем нарушение срока устранения ООО «Автомир Саратов» недостатков, определенного п. 3.3 договора купли-продажи, порождает у истца право требования от изготовителя автомобиля возврата его стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля являются обоснованными.

Определяя сумму указанной разницы, суд принимает во внимание информационное письмо ООО «Джи Эм СНГ», согласно которому в августе 2015 года продажа автомобилей <данные изъяты> официальным дилерским центрам в России официально были прекращены. Последние модели были реализованы в августе 2015 года. По состоянию на август 2015 года рекомендованная розничная цена на территории Российской Федерации на автомобили <данные изъяты> в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца, составляла 1405000 рублей.

Соответственно, сумма разницы стоимости спорного автомобиля составляет 155000 рублей.

Поскольку стороны не оспаривали указанную стоимость автомобиля <данные изъяты> в комплектации истца на момент рассмотрения дела, учитывая заявленную истцом ко взысканию разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 125000 рублей, суд, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований 125000 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Ж.Д.НБ. обязанности возвратить ООО «Джи Эм Авто» автомобиль <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласност.23Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

08 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию, которая была получена им 14 апреля 2016 года и оставлена без удовлетворения.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,04%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 172700 рублей (550 рублей х 314 дней) за период с 24 апреля 2016 года по 03 марта 2017 года.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 775350 рублей ((1250000 + 125000 +3000 +172700) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

ООО «Независимый экспертный центр» была проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ни одной сторон, стоимость экспертизы составила 80000 рублей. Экспертным учреждением представлены сведения в обоснование стоимости экспертизы с учетом Приказа Минюста РФ от 22 июня 2006 года № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению» и Приказа ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 09 января 2013 года № 9/1-1.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 80000 рублей в пользу ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета. Соответственно, с ООО «Джи Эм Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13500 рублей (13200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 1250000 рублей, денежные средства в размере 125000 рублей в счет уплаты разницы между ценой на автомобиль, установленной о в договоре купли-продажи, и на момент вынесения решения суда, неустойку в размере 172700 рублей за период с 24 апреля 2016 года по 03 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственность «Джи Эм Авто» автомобиль <данные изъяты> после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук