Решение № 2-2816/2025 2-2816/2025~М-2358/2025 М-2358/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2816/2025

УИД 01RS0№-37

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «ФИО1» №.

ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил надлежащим образом: на имя ответчицы выпущена кредитная карта, открыл счет №, осуществляя кредитование данного счета. Однако, ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в период пользования картой совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. При этом, обязанность по ежемесячному внесению денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа ответчица не исполняла, не осуществила возврат кредитных денежных средств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 205 361,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчице заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 205 473,34 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование ответчицей не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по спорному кредитному договору составляет 205 361,73 рублей.

Акционерное общество «ФИО1» просило взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 361,73 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160,85 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федереции, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «ФИО1» №.

ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил надлежащим образом: на имя ответчицы выпущена кредитная карта, открыл счет №, осуществляя кредитование данного счета.

Как усматривается из выписки по договору кредитной карты, ответчица воспользовался денежными средствами из предоставленной ей истцом суммы кредитования.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 205 361,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчице заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 205 473,34 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование ответчицей не исполнено.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору составляет 205 361,73 рублей. Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, является верным и берется за основу.

Определением мирового судьи судебного участка 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договоур №.

Ответчицей заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 200 - 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлен ответчице заключительный счет с требованием погашения образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору в размере 205 473,34 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. При этом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 С настоящим иском истец обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, с даты ДД.ММ.ГГГГ до подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ - истекло 85 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ – течение срока исковой давности приостанавливалось. С даты отмены судебного приказа - течение срока исковой давности возобновилось, и истец должен был обратиться в суд с соответствующим иском в течение 02 лет и 09 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до октября 2022 года. Однако, с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском 03 годичного срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за истечением срока давности по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО7