Апелляционное определение № 33-3502/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-014091-26

Дело № 2-128/2025 (2-10426/2024)

№ 33-3502/2026

Учет 116г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

при ведении протокола секретарем Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 9 декабря 2025 года постановлено:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), Н.Л.Р. (паспорт <данные изъяты>), Н.Р.Р. (свидетельство о рождении <данные изъяты>) об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты частично удовлетворить.

Установить причинно-следственную связь между наступлением смерти Н.Р.М. и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Освободить акционерное общество «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО1, ФИО2, Н.Л.Р., Н.Р.Р., по факту смерти застрахованного лица Н.Р.М..

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании случая страховым отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании случая страховым отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО3, представляющего также интересы ответчика ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним Н.Л.Р. и Н.Р.Р. в лице их законного представителя ФИО2, об освобождении страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «СОГАЗ» на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта является страховщиком, в том числе военнослужащих по страховым случаям, произошедшим в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года.

<дата> умер проходивший службу в войсковой части 12128 Н.Р.М. В марте 2023 года в страховую организацию с заявлениями о выплате страховой суммы в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица обратились мать Н.Р.М. – ФИО1, его супруга ФИО2, в том числе в интересах несовершеннолетних детей Н.Л.Р. и Н.Р.Р. Согласно представленным документам по результатам судебно-медицинского исследования трупа Н.Р.М. была установлена причина смерти последнего – острое отравление этиловым спиртом, что не является страховым случаем.

По изложенным основаниям АО «СОГАЗ» просило суд установить прямую причинную связь между наступлением смерти Н.Р.М. и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освободив страховую организацию от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Л.Р. и Н.Р.Р., по факту смерти застрахованного лица Н.Р.М.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО5 предъявила встречный иск к АО «СОГАЗ» и Министерству обороны Российской Федерации о признании смерти военнослужащего страховым случаем, в обоснование которого указала, что ее сын Н.Р.М. с 9 ноября 2021 года проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, участвовал в Специальной военной операции на территории Украины, где <дата> умер. При этом на момент смерти Н.Р.М., являясь военнослужащим, был застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в АО «СОГАЗ». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Н.Р.М. явилось <данные изъяты> указано, что смерть Н.Р.М. наступила из-за <данные изъяты>. По изложенным основаниям, выражая несогласие с выводами вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы от 15 февраля 2023 года № 14/758, послужившей основанием для отказа в признании смерти ее сына страховым случаем, ФИО1 просила суд признать смерть военнослужащего Н.Р.М. страховым случаем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Л.Р. и Н.Р.Р., – ФИО3 с иском АО» СОГАЗ» не согласился, встречный иск ФИО1 поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по встречному иску – Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Военного комиссариата Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан на судебное заседание также не явились.

Судом вынесены решение и дополнительное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска АО «СОГАЗ». При этом в обоснование жалобы приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО3, представляющий также интересы ответчика ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «СОГАЗ» – ФИО4, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор Фатхутдинова А.С. пришла к заключению о законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ) в статье 1 определены объекты обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом, – жизнь и здоровье военнослужащих и иных указанных лиц.

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица в том числе лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что старший сержант Н.Р.М. проходил службу по контракту в войсковой части 12128 в должности заместителя командира взвода – командира реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона.

Согласно свидетельству о смерти от 11 января 2023 года <данные изъяты> Н.Р.М. умер <дата>.

Приказом войсковой части 12128 по строевой части от 19 января 2023 года № 16 военнослужащий Н.Р.М. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с 8 декабря 2022 года в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно выписке из журнала учета ведения боевых действий войсковой части 12128 7 декабря 2022 года, в 01 час 30 минут, командиром боевой машины 3 расчета 1 огневого взвода 1 реактивной батареи реактивного артиллерийского дивизиона старшим сержантом О.Х.В. обнаружено в блиндаже тело сержанта Н.Р.М.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти от 7 февраля 2023 года серии <данные изъяты>, Н.Р.М. умер <дата> вследствие <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта филиала № 2 федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских экспертиз и криминалистических экспертиз» от 15 февраля 2023 года № 14/758 (экспертиза трупа) смерть неустановленного мужчины наступила в результате <данные изъяты>, о чем свидетельствуют:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер и степень развития трупных изменений, зафиксированных в протоколе осмотра трупа от <дата> (<данные изъяты> до проведения осмотра трупа <дата>.

При судебно-медицинском исследовании трупа неустановленного мужчины каких-либо телесных повреждений (за исключением острого отравления этиловым спиртом) или их последствий не обнаружено.

Согласно ответу филиала № 2 федерального государственного казенного учреждения № «111 Главный государственный центр судебно-медицинских экспертиз и криминалистических экспертиз» от 5 мая 2023 года № 1210, направленного в адрес военного прокурора Гарнизона Ростов-на-Дону, труп № 14/758 был опознан как Н.Р.М.

Согласно справке об обстоятельствах наступления страхового случая в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица (военнослужащего) в период прохождения военной службы (военных сборов) от 14 марта 2023 года № 103 Н.Р.М. умер <дата> вследствие <данные изъяты>, полученного в период прохождения военной службы, при обстоятельствах в ходе Специальной военной операции на территории Украины. По факту гибели (смерти) Н.Р.М. уголовное дело не возбуждалось.

Членами семьи значатся супруга ФИО2, сын Н.Р.Р., <дата> года рождения, дочь Н.Л.Р., <дата> года рождения, и мать ФИО1

14 марта 2023 года войсковая часть 12128 направила в адрес АО «СОГАЗ» уведомление № 2252 с документами на Н.Р.М., в том числе заявления выгодоприобретателей ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.Р.Р., Н.Л.Р., для организации работы по страховой и единовременной выплатам.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья к военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 7 апреля 2025 года № 99, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи наступления смерти застрахованного лица с его алкогольным опьянением, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Поскольку смерть Н.Р.М. наступила в результате <данные изъяты>, то в силу положений статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», правовые основания для признания случая страховым и возложения на страховщика – АО «СОГАЗ» и на Министерство обороны Российской Федерации обязанности выплатить выгодоприобретателям ФИО1, ФИО2, Н.Л.Р., Н.Р.Р. страховых сумм в связи со смертью военнослужащего в период военной службы, по мнению суда первой инстанции отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен Государственный контракт во исполнение положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 1 января 2022 года до 31 декабря 2023 года.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее – страховые случаи) являются:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);

увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы – в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ страховщик вправе отказать в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, то есть при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлено это обстоятельство.

Из приведенных положений закона следует, что для признания за выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты в связи с гибелью (смертью) военнослужащего необходимым условием является факт гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, при этом военнослужащий должен быть застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих. Нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страховщиком (страховой компанией) страховой суммы застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию.

Таким образом, страховая компания, с которой Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, может быть освобождена от выплаты страхового возмещения в случаях, прямо поименованных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ. В частности, к таким случаям отнесен факт смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с этим именно на суд законом возложено установление прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением. При этом прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

В целях установления причины смерти Н.Р.М. и наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между нахождением Н.Р.М. в состоянии <данные изъяты> и наступлением его смерти определением суда первой инстанции от 19 сентября 2024 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с постановкой следующих вопросов:

– <данные изъяты> Н.Р.М. смертельным;

– определить причины смерти Н.Р.М.;

– имеется ли прямая причинно-следственная связь между состоянием алкогольного опьянения Н.Р.М., (при наличии такового), и его смертью <дата>;

– имеется ли прямая причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями (при наличии таковых) Н.Р.М. и его смертью <дата>.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 7 апреля 2025 года № 99, проведенной специалистами Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по данным исследования (секционно-морфологическим, судебно-гистологическим, судебно-химическим) трупа Н.Р.М. в филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр медицинских и криминалистических экспертиз», данным судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, а так же данным специальной медицинской литературы количество <данные изъяты> в крови умершего явилось смертельным.

Согласно данным первичной экспертизы от 20 декабря 2022 года из Ростова-на-Дону филиала № 2 «Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» установлено, что смерть Н.Р.М. наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждено судебно-гистологическим исследованием, проведенном в рамках настоящей экспертизы.

Имеется прямая причинная связь между состоянием алкогольного опьянения Н.Р.М. и его смертью <дата> согласно данным исследования его трупа в филиале № 2 Федерального государственного казенного учреждения («111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» и судебно-гистологическому исследованию, проведенному в рамках настоящей экспертизы.

Согласно данным проведенного исследования трупа Н.Р.М. у него установлены заболевания: атеросклероз аорты и коронарных артерий (I стадия), мелкоочаговый кардиосклероз, очаговая жировая дистрофия печени, которые в прямой связи со смертью <дата> не состоят.

Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства. Как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела. Изложенные в заключении выводы сделаны экспертами на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначный ответ на вопрос о наличии прямой причинно-следственная связи между состоянием <данные изъяты> Н.Р.М. и его смертью <дата>, и напротив об отсутствии прямой причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями Н.Р.М. и его смертью <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица Н.Р.М. и об отказе в признании смерти последнего страховым случаем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у Н.Р.М. ряда заболеваний, вышеприведенное заключение судебных экспертов дает однозначный ответ об отсутствии прямой причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями Н.Р.М. и его смертью <дата>.

В целях проверки доводов апеллянта ФИО1 о наличии в результатах комплексной судебно-медицинской экспертизы существенных разногласий, а именно ссылки на исследование трупа от 15 февраля 2023 года, тогда как Н.Р.М. умер <дата>, а похоронен <дата>, судом апелляционной инстанции в экспертное учреждение был направлен соответствующий запрос.

Как следует из ответа Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и данным им разъяснениям, судебно-медицинская экспертиза трупа Н.Р.М., <дата>, проводилась филиалом № 2 федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских экспертиз и криминалистических экспертиз» в период времени с 09 часов 45 минут 20 декабря 2022 года до 16 часов 00 минут 15 февраля 2023 года. Согласно заключению эксперта № 14/758 при внутреннем исследовании трупа были взяты кусочки внутренних органов.

В ответ на ходатайство Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 5 марта 2025 года с сопроводительным письмом начальника филиала № 2 федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских экспертиз и криминалистических экспертиз» в бюро поступил гистологический архив аутопсийного материала трупа Н.Р.М. – 6 предметных стекол.

В рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17 марта 2025 года была назначена судебно-гистологическая экспертиза представленного гистологического архива, представленного 6 предметными стеклами (заключение эксперта № 986 х/д).

Указанная в водной части заключения эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № 986 х/д дата забора материала «15 февраля 2023 года» – это дата судебно-медицинской экспертизы трупа, в ходе которой был осуществлен забор аутопсийного материала трупа Н.Р.М., <дата>, в филиале № 2 федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских экспертиз и криминалистических экспертиз» (указывается в соответствии с Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 сентября 2023 года № 491н).

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 вышеприведенное экспертное заключение существенных разногласий, позволяющих поставить под сомнение сделанные экспертами выводы, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку само по себе несогласие стороны с заключением специалистов, обладающих необходимыми познаниями в соответствующей области, не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи