Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-275/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2019 по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 06 июля 2017 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21124», г/н №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Mazda CX5», г/н №, принадлежащего ФИО2 и находящимся под её управлением. На момент ДТП а/м «Mazda CX5» был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). В связи с наступлением страхового случая, потерпевшей ФИО3, страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля «Mazda CX5», получившего механические повреждения, в ООО «...». Согласно счету на оплату, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 376279 рублей. Кроме того, в счет страхового возмещения потерпевшей ФИО2 была произведена выплата в размере 5 000 рублей (расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП). Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована в форме обязательного либо добровольного страхования, то истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поддержав предоставленные суду письменные возражения. Суду пояснила о том, что до настоящего времени не признает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент ДТП она находилась в автомобиле на пассажирском сиденье, а за рулем сидел знакомый мужчина, который после аварии заставил ее пересесть на водительское сиденье и взять на себя вину, обещая помочь выплатить ущерб. При ДТП она стукнулась головой и была в шоковом состоянии, поэтому подписала все предложенные ей на подпись документы, указав, что согласна с нарушением ПДД. Не отрицает, что назначенный штраф оплатила, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована. Считает себя пострадавшей стороной, а не виновником ДТП. Кроме того, выразила несогласие с определенным страховщиком размером ущерба, указав, что на осмотр автомобиля она не была приглашена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в настоящее время её поврежденный в ДТП автомобиль восстановлен по КАСКО.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2017 года в 09 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Mazda CX5», (л.д. 10-11).

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем «ВАЗ 21124», пункта 6.13 Правил дорожного движения, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Mazda CX5», г/н № (л.д.12).

В отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление о привлечении к административном ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 вину в нарушении ПДД признала и с нарушением была согласилась (л.д.13).

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП она не находилась за рулём своего автомобиля и об отсутствии её вины в совершении ДТП признаются судом надуманными и несостоятельными, так как обстоятельства управления ФИО1 06.07.2017 г. в 09 часов 30 минут в <адрес> автомобилем «ВАЗ 21124», г/н №, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, который был составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и второго участника данного ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda CX5» был застрахован как по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование», но в АО «ГСК «Югория» по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО с программой страхования «Формула 50+», страховой полис № от 18 августа 2016 года по рискам «Ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере 1 300 000 рублей (л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем «ВАЗ 21124», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2015 года автомобилю «Mazda CX5», г/н №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 06.07.2017 г., актах осмотра транспортного средства от 07.07.2017 г. № № и от 12.07.2017 г. № (л.д. 10-11, 17-18, 19-20).

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» на основании заявления ФИО2 выдало ей направление на ремонт застрахованного автомобиля «Mazda CX5» в ООО «...» (л.д. 9).

Согласно счету на оплату № от 15.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX5», г/н №, составила 376279 рублей (л.д.21). В обоснование стоимости восстановительных работ ООО «...» предоставлены заказ-наряд № от 15.09.2017 г., акт выполненных работ по заказ-наряду № от 15.09.2017 г., приемо-сдаточный акт выполненных работ от 15.09.2017 г. (л.д. 22-24, 25-26, 27).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX5», г/н №, была оплачена истцом в полном объеме, о чем предоставлено платежное поручение № № от 25.09.2017 г. (л.д.30).

Кроме того, АО ГСК «Югория» в счет страхового возмещения выплатило ФИО2 её расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 рублей (л.д. 28-29, 31).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности предоставленных стороной истца письменных доказательств, так как копии материалов выплатного дела истцом надлежащим образом заверены, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью АО ГСК «Югория» (л.д. 3-33, 33оборот), что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений, в т.ч. и доказательств того, что размер затрат на ремонт определен неверно. Ссылка ответчика на то, что она не принимал участие в осмотрах транспортного средства, не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что её отсутствие при проведении осмотра автомобиля каким либо образом повлияло бы на определение стоимости причинённого ущерба.

Несмотря на то, что при рассмотрении спора между страховщиком и причинителем вреда (в порядке ч. 1 ст. 965 ГК РФ) не требуется обязательного досудебного порядка урегулирования, между тем, 14 августа 2018 г. (исх/№) в адрес ФИО1 было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 381279 рублей в течении 5 (пяти) рабочих дней, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без внимания.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 012 рублей 80 копеек (л.д. 5)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать всего 388 291 рубль 80 копеек (376 279 + 5000 + 7012,80).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 381279 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7012 рублей 80 копеек, всего взыскать 388291 (триста восемьдесят восемь тысяч двести девяносто один) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

...

...

...

...

...

...