Решение № 2-3222/2025 2-3222/2025~М-3008/2025 М-3008/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3222/2025

04RS0021-01-2025-006983-03


Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Балдановой М.Б., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3222/2025 по исковому заявлению НамсараеваБаира Баян-Дэлгэровича к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 Б-Д. просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 190100,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, штраф в размере 95050,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 19.09.2024, в котором был поврежден автомобиль истца «ToyotaPremio1.8 i», поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра. Страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной. Несмотря на то, что истцом при подаче заявления была выбрана натуральная форма страхового возмещения, ответчик должен был выдать направление на ремонт, однако 16.10.2024 ответчиком произведено страховое возмещение в размере 280400,00 рублей. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствовали. Из экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» №... от 02.10.2024, составленному по инициативе страховщика, страховое возмещение в размере 280400 рублей осуществлено с учетом износа деталей, а стоимость ремонта, установленная в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 510133 рубля. Направление на ремонт ответчиком не выдавалось, согласие на доплату не запрашивалось. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменила форму возмещения с натуральной на денежную без согласования с истцом, не согласовала возможность доплаты на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, страховщик обязан возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 25.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), ответа не последовало. Решением финансового уполномоченного от 23.09.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Размер убытков составляет 190100 (470500 – 280400), штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 95050 рублей. В качестве компенсации за отсутствие добровольного исполнения законных требований истца, за нарушение прав потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, испытанные неудобства и переживания сумму морального вреда истец оценивает в 30000 рублей. Услуги юриста истцом оплачены в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 Б-Д. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в окончательной редакции сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 119600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, определив период неустойки с 22.10.2024 по день подачи искового заявления, размер неустойки составил 487152 рубля за 408 дней, штраф в размере 59800 рублей, т.е. 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей. Суду пояснил, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в исковом заявлении неверно указано о взыскании убытков, просят взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, поскольку решением финансового уполномоченного истцу отказано в их возмещении. В нарушение требований Закона об ОСАГО при выборе истцом натуральной формы страхового возмещения, ответчик не выдал направление на ремонт, без согласования с истцом самостоятельно произвел выплату страхового возмещения в размере 280400 рублей, чем нарушил права истца. Возражает против назначения судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, выводы которой приравниваются к судебной экспертизе, размер расходов на восстановительной ремонт без учета износа составил 470500 рублей, что превышает лимит страхового возмещения. В удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ просит отказать, т.к. АО «СОГАЗ» не представил суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители АО «СОГАЗ», не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей, суду представлены письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку требования истца направлены не на защиту нарушенных прав, а на обогащение, извлечение прибыли. 16.10.2024 АО СОГАЗ осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 280400 рублей, что подтверждается платежным поручением ..., свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в надлежащем размере, в силу чего, неустойка не подлежит начислению и взысканию. В случае удовлетворения требований истца, АО «СОГАЗ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Заявленная истцом неустойка в размере 400000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право, не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, просят снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно ненадлежащим оказанием ответчиком страховой услуги. Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей необоснованные, чрезмерные, подлежат уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов, которые были предметом исследования заключения ООО «Гермес» от 12.09.2025. Кроме этого, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением досудебного порядка обращения в части требований по взысканию убытков.

Определением суда от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО ВСК «Страховой Дом».

Третьи лица ФИО4 представители САО ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ТС TOYOTAPREMIO, ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... является истец ФИО1 Б-Д. с 26.05.2021.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 19.09.2024 в 17 часов 05 минут по адресу: ..., ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ..., полуприцепом ... при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю Тойота Премио с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 Б-Д.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ... от 19.09.2024ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 19.09.2024 в 17 часов 05 минут по адресу: ..., ФИО4, управляя транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ..., полуприцепом ..., допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

По делу следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ....

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"), а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на тосотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано внаправлении на ремонт.

01.10.2024 представитель ФИО1 Б-Д. по доверенности ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

В п. 4.1 заявления представителем ФИО5 отмечен пункт об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ФИО15

02.10.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства ....

Из материалов выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ» по запросу суда, не следует, что АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО16., а равно нет сведений о получении согласия потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» 16.10.2024 осуществило выплату страхового возмещения по договору ... от 04.12.2023 в связи с событием от 19.09.2024 в размере 280400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 16.10.2024 и не оспаривается сторонами по делу.

При этом в адрес представителя ФИО5 АО «СОГАЗ» 14.10.2025 направило извещение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTAPREMIO без учета износа превышает 400000 рублей, не получено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, организация проведения ремонта на станции технического обслуживания не представляется возможным, в связи с чем, АО «СОГАЗ» намерено произвести выплату страхового возмещения в размере 280400,00 рублей с учетом износа.

По делу следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает лимит ответственности страховщика, между тем данные обстоятельства сами по себе не предусмотрены законом в качестве основания, освобождающего страховщика от обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом из материалов дела не следует, что ответчик выдавал истцу направление на ремонт с указанием размера доплаты стоимости ремонта сверх страховой выплаты и истец от данной доплаты отказался.

25.11.2024истец ФИО1 Б-Д. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119600,00 рублей, неустойки с 22.10.2024 (истечение 20-дневного срока со дня подачи заявления) по день фактического исполнения обязательств в полном объеме из расчета 1196 рублей за каждый день просрочки.

В письме от 26.11.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с исполнением обязательств страховщика путем выплаты страхового возмещения в размере 280400 рублей.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.09.2025 №... требование ФИО1 Б-Д. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 02.10.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки TOYOTAPREMIO, проведенного по заказу АО «СОГАЗ» установлено, что стоимость ремонта ТС составит 510133,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплаты работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 280400,00 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес».

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Гермес» №..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки TOYOTAPREMIO, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 19.09.2024 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой Методики, утв. Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 470500 рублей, с учетом износа составляет 262500 рублей.

По делу установлено, что ремонт транспортного средства истца не был проведен по вине страховой компании, поскольку не выдано направление на станцию технического обслуживания, следовательно, страховщиком не исполнены обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, в связи с чем, исковые требования ФИО1 Б-Д. подлежат удовлетворению в виде взыскания доплаты страхового возмещения на сумму 119 600,00 рублей (400000 – 280400), при этом суд исходит из того, что действующее законодательство не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Оценивая экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 02.10.2024, проведенного по заказу АО «СОГАЗ», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку взаимоисключающим к экспертизе Финансового уполномоченного оно не является, однако, посколькуэкспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе, заключение ООО «Гермес» судом принимается за основу при вынесении решения.

Заявленное ходатайство представителя АО «СОГАЗ» о назначении судебной экспертизы судом отклонено протокольным определением суда, мотивированное тем, что представителем не приведены доводы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, свидетельствующих о недостаточной ясности или не полноты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 10000,00 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, соответственно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59800,00 (119 600 руб. / 50%).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении подано истцом 01.10.2024, 20-дневный срок истек 21.10.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 22.10.2024.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, рассчитанной от суммы недоплаченного страхового возмещения, за период с 22.10.2024 по 03.12.2025 составляет 486772,00 рублей (119600 х 1% х 407 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем, суд ко взысканию определяет неустойку в размере 400000 рублей.

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа и неустойки до максимально разумных пределов, мотивированное тем, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Рассматривая доводы АО «СОГАЗ» о снижении размера штрафа и неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом суд исходит из того, что в материалы дела суду не представлены доказательства несоразмерности штрафных санкций, а равно не представлены доказательства возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, кроме этого, суд принимает во внимание, длительное уклонение АО «СОГАЗ» от осуществления обязанностей страховщика в части выплаты истцу страхового возмещения, нарушение страховщиком положений Закона об ОСАГО по своему усмотрению заменившего возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Несение почтовых расходов документально подтверждено представленными в материалы дела чеком АО «Почта России» от 17.10.2025, уведомлением о вручении заказного почтового отправления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 91,20 рублей в счет оплаты почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из представленного в материалы дела договораоб оказании юридических услугследует, что 19.08.2025 между ФИО1 Б-Д. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого, исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов заказчика) в досудебном порядке (подача документов в страховую компанию, работа по организации калькуляции, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному) и (или) в суде первой инстанции по осуществлению АО «СОГАЗ» в пользу заказчика страхового возмещения, а также неустойки (в случае несоблюдения страховщиком сроков выплаты) и иных расходов, понесенных заказчиком в связи с произошедшим 19.09.2024 ДТП с участием ТС заказчика – а/м Тойота Премио, г/н ....

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора, стоимость услуг составляет 50000 рублей. Оплата услуг производится в полном объеме сразу в момент подписания данного договора.

Факт оплаты денежных средств на общую сумму 50000,00 рублей подтвержден распиской ФИО2 в получении денежных средств, о чем указано в договоре от 19.08.2025.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (подготовку и обращение в Службу Финансового уполномоченного (5000 рублей), подготовку искового заявления (5000 рублей)), формирование правовой позиции по делу (5000 рублей), участие в подготовке дела к судебному разбирательству 11.11.2025 (5000 рублей), в судебных заседаниях (03.12.2025 (5000 рублей), 18.12.2025 с объявлением перерыва на 19.12.2025 (5000 рублей), соблюдая принцип разумности и справедливости, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, соответствует объему оказанной правовой услуги с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Оснований для оплаты услуг представителя до заключения договора об оказании юридических услуг от 19.08.2025, суд не усматривает, ввиду отсутствия договорных отношений по представлению интересов ФИО1 Б-Д. в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 588,00 рублей (требование имущественного характера – 119 600 + 59800 + 400 000=579 400)и государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей (по компенсации морального вреда), итого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 588,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НамсараеваБаира Баян-Дэлгэровича к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу НамсараеваБаира Баян-Дэлгэровича (ИНН ...) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 119 600,00 рублей, штраф в размере 59 800,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, а всего взыскать 619491,20 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 19588,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева