Решение № 2-306/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-306/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С Недавнего времени ему стало известно, что собственником жилого дома является ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он данный договор не заключал, доверенностей на продажу дома не оформлял, документы в регистрационную палату не подавал, денежных средств за продажу дома не получал, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, возвратить в его собственность жилой дом.

Впоследствии исковые требования увеличены, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причин неявки суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 оставила принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ПАО «Сбербанк» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО7 заключен кредитный договор № сроком на 240 месяцев по 13% годовых на сумму 2 641 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, которые предоставлены банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 2 641 000 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 (во исполнение договора купли-продажи) ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 2 641 000 руб., которыми на основании доверенности, выданной ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» ФИО4, последняя распорядилась как доверенное лицо.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей братом, ФИО4 – невесткой, ФИО2 – женой родного брата ФИО4, указала, что ФИО1 денежные средства ПАО «Сбербанк» не перечислялись, что он в отделении банка не присутствовал, доверенность на имя ФИО4 на распоряжение денежными средствами не выдавал, снятие денежных средств не производил, является инвалидом по зрению, подписывать ничего не может, поскольку не видит.

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» ФИО5 следует, что без предоставления доверенности владельца счета в банке невозможно совершать операции иному лицу.

ФИО4 по обстоятельствам дела пояснила, она с семьей проживала в спорном доме, после его приобретения ФИО2, по обстоятельствам выдачи доверенности на распоряжение денежными средствами ФИО1, по снятию денег со счета ФИО1 пояснения давать отказалась.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключением АНО «Базис» сделан вывод, что рукописные краткие записи «ФИО1», подписи от имени ФИО1 в графах «Продавец» представленных на экспертизу двух экземпляров договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 выполнены с подражанием подписи ФИО1

Согласно заключению эксперта в экспериментальных образцах почерка -ФИО1, в отличие от образцов, датированных до 2014 года, наблюдается существенное ухудшение координации движений, что может быть вызвано развитием возрастных или патологических изменений. Изменения в образцах подписи не имеют столь значительный характер, что обусловлено различиями в характере формирования письменно-двигательного навыка при выполнении почерковых объектов и подписи, так как при выполнении подписи основную роль играет выработанный автоматизм движений, в отличие от почерковых объектов, где значительную роль имеет зрительный контроль. При сравнении образцов подписи ФИО1 между собой установлено совпадение всех общих и частных признаков с образованием совокупности, низкой к индивидуальной, и поэтому, достаточной только для вероятного вывода о том, что они выполнены одним лицом. Вероятная форма вывода связана с относительной простотой и краткостью подписей, что ограничило объем графической информации, содержащийся в образцах. Однако указано, что установленные различающиеся признаки почерка устойчивы, существенны и достаточны для категорического вывода о том, что рукописные краткие записи «ФИО1» в представленных на экспертизу двух экземплярах договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Передача ФИО1 денежных средств в размере 2 641 000 руб. по договору купли-продажи подтверждается выпиской из лицевого счета, а факт того, что ФИО2 после приобретения жилого дома передала его в пользование ФИО4, то есть распорядилась как собственник имущества, истцом в судебном заседании не оспаривался.

О том, что ФИО1 знал о наличии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют его подписи на каждом листе кредитного договора, подпись на закладной, предметом которой является спорный дом, заявление о государственной регистрации права, поданные в регистрирующий орган лично, расписка в получении документов, которые истцом не оспорены.

Суд относится критически к заключению почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «Базис», поскольку выражая свое мнение о достаточности совокупности общих и частных признаков только для вероятного вывода о том, что они выполнены одним лицом при ограниченном объеме графической информации, содержащийся в образцах, эксперт в то же время приходит к категорическому выводу о том, что подписи в договорах купли-продажи выполнены не ФИО1 Данные противоречия, содержащиеся в заключении эксперта вызывают сомнения у суда.

Судом учитывается, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Установлено, что банк добросовестно, положившись на представленные сторонами сделки документы, предоставил денежные средства, обеспечив обязательства заемщика закладной, то есть является добросовестным кредитором.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества проведена с нарушениями, в отсутствие волеизъявления ФИО1 не подтверждены, доказательств им не представлено, факт передачи спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи, а также факт передачи денежных средств по нему установлен в судебном заседании.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы представителей третьего лица ПАО «Сбербанк» о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 исходил из того, что сделка купли-продажи жилого дома, заключена с нарушением закона, поскольку договор оформлен путем подделки его подписи.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 168 ГК РФ в данном случае сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца ФИО3 указала, что об отчуждении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, при посещении налоговой инспекции, однако доказательств тому, суду не представила, точную дату не сообщила, лишь предполагая.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе, действия сторон до момента регистрации являются фактическими действиями, которые становятся исполнением только в случае и в момент совершения сделки, то есть в момент государственной регистрации договора.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, поэтому начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ

В суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ

К указанному моменту годичный срок исковой давности истек, о чем заявлено стороной в споре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.