Решение № 2-3169/2017 2-3169/2017~М-3411/2017 М-3411/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3169/2017

Дело № 2–3169/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Артемьевой Л.А.,

секретаря: Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании с налогоплательщика суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 236481 руб.. В обоснование иска указал, что ФИО1 состоит в МИФНС № 14 на налоговом учете в качестве налогоплательщика. В соответствии с пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ (НК РФ) представил в инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ +++. с заявлением на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: /// Исходя из суммы понесенных на приобретение квартиры расходов, ответчику было возвращено из бюджета общая сумма налога 236481 руб..

Согласно информационному ресурсу налогового органа, ответчиком в +++. был заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению комнаты, расположенной в р./// края, ///. Сумма возврата составила 3900 руб.. Однако, в соответствии с пп.2 п.1 ст.220 НК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2014 г.), повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика незаконно повторно полученную сумму вычета 236481 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что ФИО1 за +++ не подавал декларацию по форме 3 НДФЛ, а также не получал налоговый вычет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона по делу обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. В силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (постольку поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, в данном случае – за счет бюджетных средств. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В данном случае истцом обязанность по доказыванию наличия совокупности приведенных обстоятельств не выполнена.

Так, в подтверждение факта получения ответчиком в +++ налогового вычета 3900 руб. в связи с приобретением комнаты, расположенной в р./// края, ///, истцом представлена фотография с экрана монитора документа «форма 21» (л.д.54). И никаких иных доказательств не представлено.

Суд не считает возможным принять во внимание данное доказательство, поскольку из него невозможно установить факт подачи налогоплательщиком ФИО1 упомянутой истцом в исковом заявлении декларации по налогу на доходы в спорный период, а также заявления о предоставлении вычета. Кроме того, истцом не представлены и доказательства получения ответчиком суммы вычета. Представленный документ не отвечает требованиям допустимости доказательства.

Сам по себе один только факт приобретения ответчиком жилого помещения в р./// не свидетельствует о получении им налогового вычета.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения не установлено, поэтому иск оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании с налогоплательщика суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2018 г.

Решение не вступило в законную силу на 11 января 2018 года