Решение № 2-1921/2025 2-1921/2025~М-1362/2025 М-1362/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1921/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое имело место 09.11.2024. В ходе данного ДТП транспортному средству LADA VESTA, регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, причинены механические повреждения. В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства LADA VESTA, регистрационный знак №, в связи с чем истцом осуществлена выплата страхователю страхового возмещения в размере 1 405 530 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 345 530 руб., т.е. в сумме превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Определением от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» Тульский филиал, ФИО2, ФИО1, АО «Т-страхование».

В судебном заседании 21.08.2025 объявлен перерыв до 29.08.2025.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не представил, причин неявки суду не пояснил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.11.2024 в 15 часов 45 минут в районе а/д 7 км. Тула-Новомосковск-Сокольники-Березовка Новомосковского района Тульской области, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Веста, регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО4) и Лада Веста, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). Транспортное средство Лада Веста, регистрационный знак № на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-страхование» (полис ХХХ0414329171).

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем Лада Веста, регистрационный знак <***>, данное обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При обращении собственника транспортных средств Лада Веста, регистрационный знак №, ФИО1 в рамках договора страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и возмещении причиненного ущерба от 25.11.2024, факт ДТП 09.11.2024 признан страховым случаем на условиях тотальной гибели транспортного средства (стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства). Страховое возмещение выплачено путем перечисления суммы 1 405 530 руб. на расчетный счет ФИО1 на основании ее заявления от 04.02.2025 о выплате страхового возмещения на условиях передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО с АО «Т-страхование», истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 345 530 руб., т.е. в сумме превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО и за вычетом стоимости годных остатков (1 405 530-400 000-660 000).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу разъяснений п. 72 Постановления №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из приведенных ранее норм материального права в их взаимосвязи и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования вправе получить возмещение ущерба в пределах страховой суммы по договору ОСАГО со страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, и в сумме, превышающей указанную, непосредственно с виновника ДТП.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, т.е. ответчику. Размер причиненного ответчиком ущерба составляет 345 530 руб., исходя из расчета 1 405 530-400 000-660 000.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд праве обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ответчик не оспорил представленные истцом доводы, о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков не заявил, доказательств иной стоимости не представил, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<адрес>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (г. Люберцы Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 345 530 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 138 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 29.08.2025.

Председательствующий подпись О.А. Давыдова