Апелляционное постановление № 22-1409/2020 22К-1409/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Судья Лапа А.А. Дело № 22-1409/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 августа 2020 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Данилиной О.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Шегарского районного суда Томской области от 11 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяцев, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 октября 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Сафронова В.Ю. в защиту интересов ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 17 июня 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть по 14 августа 2020 года.

06 августа 2020 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, то есть до 19 октября 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяцев, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что он не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу. С марта 2019 года по настоящее время находится в фактически брачных отношениях с З., с которой намерен зарегистрировать брак, З. находиться в состоянии беременности. Его семья нуждается в заботе и материальном обеспечении. Его возраст и здоровье позволяет ему работать по профессиям, на которых обучался. При допросе в качестве подозреваемого им были даны показания об обстоятельствах совершенного преступления, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, заменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Данилина О.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелем, с целью воспрепятствовать производству по делу, не имеет прочных социальных связей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, принимал участие в общественных мероприятиях, находиться в фактически брачных отношениях с З., которая находится в состоянии беременности. В собственности З. имеется квартира по адресу: /__/, в которой они совместно проживают. З. и ее будущий ребенок нуждается в заботе и материальном обеспечении со стороны ФИО1 При первоначальном допросе в качестве подозреваемого и при последующих допросах ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Считает, что отсутствуют достаточные сведения о том, что в случае не продления срока содержания под стражей, избрания ФИО1 иной меры пресечения, последний может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Следователем не представлено в суд конкретных данных, обосновывающих довод о том, что ФИО1, в случае не продления срока содержания под стражей, может оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, заменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Данилиной О.В. в защиту интересов обвиняемого помощник прокурора Шегарского района томской области ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При продлении сроков содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

Обоснованность подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о продлении в отношении него срока содержания под стражей.

Так, при решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения суд учел, что последний имеет положительные характеристики с места учебы, а также с места работы, где был трудоустроен неофициально. Сожительницей З. и соседями ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, участковым уполномоченным полиции в характеристике указано, что ФИО1 при регистрации по адресу: /__/ фактически проживает по адресу: /__/, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами уголовного дела и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, имея реальную на то возможность, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо скрыться от предварительного следствия и суда.

По изложенным мотивам, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся данных о личности обвиняемого ФИО1, ранее не привлекавшего к административной ответственности, положительно характеризующего, наличие места проживания, в том числе по месту жительства его сожительницы З., состояние ее беременности, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе на подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просили обвиняемый и его защитник, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как при указанных выше обстоятельствах изменение меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей невозможно.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что постановление Шегарского районного суда Томской области от 11 августа 2020 года является законным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шегарского районного суда Томской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Данилиной О.В. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья