Решение № 2-291/2021 2-291/2021(2-4532/2020;)~М-3800/2020 2-4532/2020 М-3800/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-291/2021

УИД 54RS0007-01-2020-004883-89

Дело № 2-291/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

прокурора Тороповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований, истец указал, что /дата/ приехал в магазин «Леруа Мерлен» с целью приобретения инструментов для ремонта. В магазине у истца возникла конфликтная ситуация с сотрудниками, которые предположили, что истец занимался «переклейкой» чеков со штрих-кодами, чтобы приобрести товар по заведомо низкой цене. В магазин был вызван наряд сотрудников полиции, которые задержали истца и около 20 час. 00 мин. доставили его в ОУР ОП №2 «Железнодорожный», где у истца были взяты объяснения, в которых истец указал, что никаких преступных действий не совершал. В ОУР ОП №2 «Железнодорожный» истец находился более 3 часов, где истцу предлагали написать явку с повинной, в противном случае обещали применить к истцу меру пресечения в виде заключения под стражу до момента судебного разбирательства. Около 23 час. 00 мин. сотрудник ОУР ОП №2 «Железнодорожный» ФИО2 в принудительном порядке заставил истца подписать обязательство о явке. Таким образом, к истцу были применены меры процессуального принуждения, предусмотренные для применения к лицам, являющимся участниками уголовного судопроизводства при наличии возбужденного уголовного дела. В итого истец неоднократно являлся в ОУР ОП №2 «Железнодорожный», пока /дата/ в отношении него не было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, пояснив, что вынужден был отпрашиваться с работы, чтобы выполнить обязательство о явке.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, также указывал на то, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий и незаконности действия сотрудников ОУР ОП №2 «Железнодорожный».

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении искового заявления отказать, пояснив, что истец не предоставил доказательств незаконности должностного лица, а также факт причинения истцу нравственных и физических страданий, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда, полагала, что истец не просит признать факт незаконности действий, а опирается на то, что действия априори незаконны.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что был на суточном дежурстве в ОП №2 «Железнодорожный» и он оформил и отобрал у истца обязательство о явке, обязав истца явиться на следующий день в 10 утра в ОП №2 «Железнодорожный», после того, как отобрал объяснения, истец был отпущен, ничего у истца не изымал, протокол осмотра не составлял, после того, как была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине, выяснилось, что на ней ничего не было видно, сотрудники магазина также пояснили, что они не видели как происходила переклейка.

Представитель третьего лица Прокуратуры Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом на основании ст. 45 ГПК РФ к участию в деле прокурор Торопова О.В. в заключении по делу указала на необоснованность доводов и требований истца, полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Выслушав пояснения сторон и иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе отказной материал КУСП № от /дата/, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что /дата/ в ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску поступило заявление от менеджера ОПВС магазина ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» лицо 1 о привлечении к ответственности мужчину, одетого в зеленый камуфляжный костюм и серую футболку, который /дата/ в 17 час. 34 мин. совершил хищение дрели. АКК 18В,1,5 АЧ LI-ION, 35 HM DEXTER из торгового зала ТЦ «ЛЕУА МЕРЛЕН», расположенному по адресу: <адрес>, путем переклейки штрих-кода с ящика Д/ИНСТР.ПЛАСТ.37,4Х19,8Х18,9DEXTER розничной стоимостью 483 рублей 00 копеек на дрель 18В,1,5 АЧ LI-ION, 35 HM DEXTER закупочной стоимостью 3 017 рублей 47 копеек.

В связи с поступлением данного заявления истец /дата/ был доставлен в ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, где у него были взяты объяснения и обязательство о явке /дата/ к 10 часам в ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску по адресу: <адрес> (л.д.7), но при этом отказной материал КУСП № от /дата/ не содержит сведений о прибытии истца в ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску и его участии в период с /дата/ по /дата/ в каких-либо проверочных мероприятиях и процессуальных действиях, проведенных дознавателем, а также истцом в ходе судебного разбирательства не представлено таковых доказательств.

Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д.4-5).

Как следует из представленного по запросу суда отказного материала КУСП № от /дата/ постановлением /дата/ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ было отменено.

Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 УПК РФ при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке.

Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве (ч. 2 ст. 112 УПК РФ).

Таким образом, в качестве субъектов обязательства о явке могут быть подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой.

При этом, обязательство о явке - это предусмотренная УПК РФ принудительная мера процессуального принуждения, поэтому она может быть применена только в ходе производства по делу после его возбуждения, она неприменима в период приостановления производства по делу и после его прекращения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении истца принудительная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была применена незаконно, поскольку уголовное дело в отношении истца по состоянию на /дата/ не было возбуждено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство внутренних дел Российской Федерации, следовательно, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 51 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, суд при установленных судом обстоятельствах полагает, что истцу был причинен моральный вред в связи с незаконными действиями сотрудников ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, выраженными в отобрании у истца обязательства о явки вне рамок возбужденного в отношении истца уголовного дела, но принимая во внимание, что отказной материал КУСП № от /дата/ не содержит сведений о прибытии истца в ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску и его участии в период с /дата/ по /дата/ в каких-либо проверочных мероприятиях и процессуальных действиях, проведенных дознавателем, а также принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено таковых доказательств, поэтому учитывая степень нравственных переживаний истца, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным и справедливым взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося надлежащим ответчиком в данном споре, в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/