Решение № 2-306/2024 2-306/2024~М-262/2024 М-262/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-306/2024

№ 2-306/2024

УИД 46RS0013-01-2024-000468-88


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2024 г. г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., представителя истца-Сергеева А.В., при секретаре судебного заседания Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда в связи с нарушением договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Льговский районный суд, с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» был заключен Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-№, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, его цена составляет 8 070 325,92 руб. Истец исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, позже срока, установленного в п.2.5. договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направления претензия, о выплате неустойки, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ., ответчик оставил претензию без ответа и добровольно вышеуказанные истцом требования не удовлетворил. В связи с чем истец обратился в суд, прося взыскать неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры согласно представленному расчету в размере 1 506 460,84 руб., также, указывая на нарушение прав вследствие не передачи в уставленный срок объекта долевого строительства, истец была лишена возможности переехать в приобретенную квартиру в запланированный срок, возникала необходимость искать временное место пребывания до момента передачи квартиры, поскольку иного жилого помещения в собственности на территории <адрес>, где в настоящий момент истец проживает и трудоустроена, не имеет, истец была вынуждена снимать жилье, стоимостью 55 000,00 руб. в месяц, расходы на которое с июля по декабрь составили 330 000,00 руб., ссылаясь на нравственные страдания за долговременный период просрочки передачи квартиры, а также необходимость оплачивать банковский кредит за нее, невозможность переехать в приобретенную квартиру в запланированный срок, поиск временного места пребывания и расходы на его оплату в виде ограничения прав, заключающихся в выборе места проживания, и постоянных волнениях, переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения, а также заемные средства, которые истец оценивает в размере 100 000,00 руб., в связи с чем истец обратилась в суд, прося взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры размере 1 506 460,84 руб.; убытки, причиненные вследствие нарушения установленного договором срока передачи квартиры в размере 330 000,00 руб. (расходы на снятие жилья с июля по декабрь); компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 197,30 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просив их удовлетворить, указывая на то, что квартира была приобретена в том числе и за счет кредитных средств, так как не была передана в указанный в договоре срок, истец была вынуждена снимать квартиру, вследствие чего претерпела убытки, были нарушены права истца, вследствие чего ей причинен моральный вред, просит учесть что истец работает в <адрес>, платит кредит, считая требования законными, просит взыскать штраф с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которых не отрицал наличие договора с истцом и нарушения срока передачи объекта, указывая на Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ссылался на установленный мораторий на начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки, который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем равен 706153,52 рубля, также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что истец не представил суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи нежилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче, указывал на значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки, значительную разницу с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции, отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (и доказанных в соответствии со ст.55, 56 и 57 ГПК РФ). Был не согласен с требованиями о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, считая, что взыскание убытков имеет компенсаторную функцию, цель их взыскания - восстановить имущественное положение истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и понесенными истцом расходами на оплату найма жилого помещения, указывая на то, что сам по себе договор найма не относится к доказательствам, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов данного вида, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако расходы на оплату найма жилого помещения в период просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства нельзя признать вынужденными, истец, имея постоянное место жительства, в рамках конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства и места пребывания в Российской Федерации избрал иное местом пребывания, расходы истца по оплате нанимаемого жилья для проживания вызваны принятым им решением о переезде к месту пребывания, а не с какими-либо действиями либо просрочкой ответчика, истцом не предоставлены доказательства отсутствия в его собственности иного жилого помещения (не представлена выписка из ЕГРН на физическое лицо), не определена необходимость проживания по месту пребывания в арендованной квартире (не представлены сведения о трудовой деятельности), в этой связи расходы на оплату найма не могут вменяться застройщику как убытки в гражданско-правовом смысле, и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков закону не противоречит. В отношении морального вреда указывал, что доказательства, подтверждающие какие-либо негативные последствия, которые однозначно свидетельствовали бы о наличие причинно-следственной связи между возникновением просрочки в передаче объекта долевого строительства потребителю и возникновением физических или нравственных страданий потребителя в материалы дела не представлены, потребитель не обращался в учреждения здравоохранения с жалобами на физическое или психологическое здоровье, не представил в материалы дела соответствующих справок из медицинских учреждений, моральный вред в заявленном размере ничем не подтвержден и не подлежит взысканию, полагал, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с этим, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется, взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке противоречит нормам действующего законодательства, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и незначительного периода просрочки по вине застройщика ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, в связи его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, также просил предоставить отсрочку исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до ДД.ММ.ГГГГ., а в случае продления моратория, до окончания действия моратория.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года, указано, что и в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится норма о том, что гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно статье 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ранее ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-№, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно п.1.1 указанным объектом являлся жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.3.1 указанного договора, цена договора определена в размере 8 070 325,92 рублей.

В соответствии с п. 2.5. договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.14-32)

Свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме, при этом, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами, спорный объект был передан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением указанного в п.2.5 договора срока (л.д.34).

Из материалов дела также следует, что истцу ФИО4 в связи с вступлением в брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, присвоена фамилия ФИО7 (л.д.13).

В связи с нарушением обязательств ответчиком, истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д.38-42).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Рассматривая расчет неустойки(пени), представленной истцом и контррасчет, представленный ответчиком, суд считает возражения и расчет ответчика обоснованными, в связи с чем, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшает требования истца в данной части до 706 153,52 рубля за указанный истцом период.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание взысканный судом размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения ответчиком обязательства, а также указанные ответчиком причины неисполнения обязательств в срок,. суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением установленного срока передачи квартиры в виде расходов на снятие жилья за период с июля 2022г по декабрь 2022г в размере 330 000 рублей, суд исходит из того, что заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Обращаясь в Льговский районный суд Курской области с настоящим иском, истец, зарегистрированный на территории Льговского района (л.д.57), руководствуясь правилами альтернативной подсудности, иск предъявил не по месту нахождения организации ответчика, а по месту своей регистрации.

В обоснование своих требований истцом предъявлены договор аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ с будущим мужем (ФИО6), расписки ФИО6 в получении денежных средств за аренду помещения за период с июля ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей ежемесячно, а также справка о работе истца в ФГУП «Государственный трест» Арктикуголь» с ДД.ММ.ГГГГ. и выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества истца (л.д.43-51).

Рассматривая стороны в договоре аренды квартиры, а также место нахождения организации, в которой работает истец и период ее работы, суд не усматривает, что аренда жилого помещения(квартиры) связана именно с фактом заключения договора участия в долевом строительстве, суд не может отнести требуемые истцом расходы к убыткам, поскольку доказательств, что они были направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком квартиры, истцом не предоставлено, при таких обстоятельствах, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 указанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, рассматривая требуемый истцом размер компенсации в 100 000 рублей, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав ответчиком, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать вышеназванным требованиям.

При рассмотрении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) о взыскании штрафа, суд исходит из размера штрафа в 360 576,76 рублей (706 153,52+15 000 х50%), при этом, принимая во внимание возражения ответчика, причины и обстоятельства, указанные в нем, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к указанному размеру штрафа, в связи с чем взыскивает его с ответчика.

Так же, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплату государственной пошлины в размере 4 197,30 рублей, суд исходит из ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса и учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей, в остальной части требований считает необходимым истцу отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика взыскивается в пользу МО « <адрес>» государственная пошлина, от которой был освобожден истец в размере 11 733,60 рубля, с учетом взысканного размера госпошлины в пользу истца.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа с учетом указанного в Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее до дня снятия ограничений установленных указанным постановлением, которое суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии с п.1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2 » №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) неустойку в размере 706 153 рубля 52 копейки, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 360 576 рублей 76 копеек, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2 » (№ в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) оплату госпошлины в размере 2 100 рублей, в остальной части - отказать.

Предоставить Обществу с Ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в пользу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее до снятия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО2» (№) в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 733 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024 г.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая