Решение № 12-208/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-208/2018

Дело № 12-208/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28.05.2018 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., с участием защитника Шведского О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шведского О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 13.04.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего без официального трудоустройства водителем, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес> слобода, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности ранее привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата в 12:20 на 42-5 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, управлял транспортным средством «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шведский О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ФИО1 дата автомашиной не управлял.

В судебном заседании защитник Шведский О.Н. жалобу поддержал, обосновав позицию изложенными в ней доводами.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, дата в 12:20 на 42-5 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, следует, что инспектор ДПС, располагая достаточными основаниями, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у указанного лица имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, провел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №» заводской №, дата последней поверки дата. По результатам, которого у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, в концентрации 0,414 мл/г, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Результаты освидетельствования подтверждены распечаткой данных программы «Статистика», согласно которому дата 12:31, при проведении освидетельствования с использованием прибора 901021 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,414 мг/л (л.д.7).

Рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому ФИО2 подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Освидетельствование ФИО1 и оформление его результатов проведено инспектором ДПС, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № (далее по тексту – Правила), каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0,414 мг/л) согласился. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что ФИО1 управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления автомобилем до устранения причин (л.д. 5).

Все процессуальные документы составлены в полном соответствии с положениями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе от дата, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам.

Мировой судья верно отнесся критически к пояснениям свидетеля ФИО3, находящемуся в дружеских отношениях с ФИО1 и являющимся в силу этого заинтересованным в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем исследованным доказательствам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводы жалобы защитника Шведского О.Н. о том, что ФИО1 не управлял автомашиной, не нашел своего подтверждения и расценивается как способ защиты.

.Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, семейного, положения, смягчающих, отягчающих обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы защитника Шведского О.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отставить без изменения, а жалобу его защитника Шведского О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п\п С.В. Соловьёв

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.В. Соловьёв

Помощник судьи И.С. Ужва

«28» мая 2018 г.

Подлинник документа находится в материалах дела

№__________12-208_____/_____2018_____

Березовского городского суда <адрес>

Судья С.В. Соловьёв

Помощник судьи И.С. Ужва

По состоянию на «28»___мая___2018 года решение (определение, постановление) в законную силу не вступил.

Судья С.В. Соловьёв

Помощник судьи И.С. Ужва