Решение № 2-2755/2020 2-2755/2020~М-2122/2020 М-2122/2020 от 2 мая 2020 г. по делу № 2-2755/2020

Дело № 2-2755/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Фаттаховой Н.Ф.,

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан Коноревой О.Н.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности адвоката Богданова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 , в котором просят взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ФИО1 сумму в размере 15 300руб., в пользу ФИО2 сумму в размере 50 700руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 30 000 руб. А также взыскать с ФИО3 в пользу каждого истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7500 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 14.04.2019г. ФИО3 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в результате которого истцу ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 15 300 руб., а ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 62 700 руб. До вынесения приговора судом ФИО3 частично возместила ущерб в размере 12 00 руб. Остался невозмещенным материальный ущерб на сумму 50 700 руб. Кроме того ФИО2 также нанесен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, который истец ФИО2 оценивает в сумме 30 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности адвокат Богданова И.Н. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, показала суду, что она ничего не должна истцам, приговор она не обжаловала.

Помощник прокурора <адрес> РБ Конорева О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить частично исковые требования ФИО2, взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. ФИО3 , находясь возле входа в торговый центр «Фабри» по адресу: РБ, <адрес> со стороны проезжей части <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар правой ногой по передней правой двери автомобиля «Хенде Солярис», госрегзнак №, чем причинила механические повреждения автомобилю и значительный материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1 на общую сумму 15 300 руб. Далее, ФИО3 , находясь на парковочной стоянке автомобилей возле входа в торговый центр «Фабри» по вышеуказанному адресу со стороны проезжей части по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 схватила последнего руками за ворот куртки и рубашки, при этом с усилием стала его трясти руками, в результате чего сорвала с шеи ФИО2 золотую цепь, на которой находились золотые подвеска и кулон. Затем ФИО3 , игнорируя требования ФИО2 о возврате принадлежащих ему золотых изделий, правой рукой, в ладони которой находились указанные изделия, положила их в правый боковой карман одетой на ней куртки и с усилием стала отталкивать от себя ФИО2 В период с 23 час. 22 мин. до 23 час. 24 мин. ФИО3 на очередное требование ФИО2 вернуть его золотые изделия возле торгового центра «Фабри» по указанному адресу со стороны проезжей части по <адрес> нанесла последнему удар рукой в область груди, причинив ФИО2 физическую боль, продолжив уходить от последнего в направлении проезжей части по <адрес>, ФИО2, догнав ФИО3 , встав перед ней, вновь потребовал вернуть ему его золотые изделия, на что ФИО3 нанесла удар рукой в область груди ФИО2, причинив последнему физическую боль. В результате ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 62 700 руб.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из приговора Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость причиненного истице ФИО1 материального ущерба составляет 15 300 рублей, стоимость причиненного истцу ФИО2 материального ущерба составляет 62 700 рублей. Согласно расписке ФИО3 возместила ФИО2 в счет ущерба, причиненного преступлением 12 000 руб. Следовательно стоимость причиненного истцу ФИО2 материального ущерба составляет 50 700 рублей. В связи с чем, ущерб подлежит возмещению в размере 15 300 рублей потерпевшей ФИО1 и в размере 50 700 рублей потерпевшему ФИО2

Ответчиком ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств о возмещении потерпевшим в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере 15 300 рублей потерпевшей ФИО1 и в размере 50 700 рублей потерпевшему ФИО2

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда, ввиду чего привлечение ответчика приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, безусловно порождает право потерпевшего ФИО2 на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень испытанных истцом физических страданий, обстоятельства совершения правонарушения, а также требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает, моральный вред подлежит компенсации в размере 7 000 руб.

Для представления интересов в суде истцы были вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. За оказанные юридические услуги каждым истцом было оплачено по 7 500 рублей, которые просят взыскать с ответчика.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, полагает требования истцов завышенными и подлежащими снижению до 3 500 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 50 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 15300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В.Кулясова