Решение № 2-4544/2019 2-4544/2019~М-3342/2019 М-3342/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4544/2019

№ 2-4544/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать задолженность по договорам займа от 22.01.2018 г. в размере 1 000 000 руб., от 26.10.2018 г. в размере 200 000 руб., от 25.01.2018 г. в размере 250 000 руб., от 29.01.2018 г. в размере 100 000 руб., от 13.02.2018 г. в размере 100 000 руб., всего 1 650 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450 руб. Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договорам займа от 22.01.2018 г., от 26.10.2018 г., от 25.01.2018 г., 29.01.2018 г., от 13.02.2018 г.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Одинцовское» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени, месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 г. ФИО4 выдал ФИО3 расписку о получении денежных средств, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которую обязался вернуть в срок не позднее 25 мая 2018 г. (л.д. 9), 26.10.2018 г. ФИО4 выдал ФИО3 расписку о получении денежных средств, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 руб., которую обязался вернуть в срок не позднее 26 декабря 2018 г. (л.д. 12), 25.01.2018 г. ФИО4 выдал ФИО3 расписку о получении денежных средств, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 250 000 руб., которую обязался вернуть в срок не позднее 25 мая 2018 г. (л.д. 13), 29.01.2018 г. ФИО4 выдал ФИО3 расписку о получении денежных средств, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 руб., которую обязался вернуть в срок не позднее 25 мая 2018 г. (л.д. 14), 13.02.2018 г. ФИО4 выдал ФИО3 расписку о получении денежных средств, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 руб., которую обязался вернуть в срок не позднее 25 мая 2018 г. (л.д. 15).

Оценив действия сторон, суд пришел к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договоров займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что сумма по договору займа возвращена им в установленный срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 1 650 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 16 450 руб. (л.д. 3-4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа от 22.01.2018 г. в размере 1 000 000 руб., от 26.10.2018 г. в размере 200 000 руб., от 25.01.2018 г. в размере 250 000 руб., от 29.01.2018 г. в размере 100 000 руб., от 13.02.2018 г. в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: