Решение № 12-231/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-231/2018

№ 12-231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж, 10 мая 2018 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – Яневич В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на участке дороги по адресу: автодорога М4 Дон <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим У с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с выводами мирового судьи о доказанности его вины нельзя согласиться, поскольку ФИО1 не отказывался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также он не был участником дорожного движения, так как автомобилем, при его задержании сотрудником полиции, он не управлял. При рассмотрении дела ФИО1 пояснил мировому судье, что ранее он припарковал автомобиль у лесополосы, прилегающей к автодороге М4 Дон, находясь в трезвом состоянии, и лег спать. Через какое-то время его разбудили какие-то люди, кто это был, ФИО1 не смог разобрать, так как на улице было темно, и он был сонный. Внятного ответа от них он не получил. В расстроенных чувствах выразился в их адрес нецензурной бранью и лег отдыхать. Спустя какое-то время ФИО1 снова разбудили, и он увидел, что это были сотрудники полиции. ФИО1 по их требованию передал им документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего они проверили документы по информационным базам и выяснили, что ФИО1 ранее судим. Сотрудники полиции были настроены недружелюбно, грубили ему и повышали голос. Один из инспекторов ДПС сообщил ФИО1, что у него будут проблемы с законом, а именно, они составят в отношении него протокол за езду в нетрезвом виде. ФИО1 был доставлен инспектором ДПС в ОМВД г.Павловск. Инспектор ДПС составлял какие-то бланки протоколов, по поводу чего – ФИО1 не объясняли. ФИО1 сообщил инспектору, что не согласен с его действиями, что автомобилем он не управлял и поинтересовался у инспектора, где он может это указать, на что ФИО1 ответили, что ему в таком праве отказано. Инспектор ДПС поинтересовался, будет ли ФИО1 расписываться в протоколах. ФИО1 попросил ему дать возможность ознакомиться с протоколами, но инспектор ДПС сообщил, что он ему предлагает только расписаться, а не дать пояснения и ознакомиться. После его слов ФИО1 отказался от предложения расписаться в протоколах. О том, что в отношении ФИО1 был составлен административный материал по статье 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, ФИО1 узнал только из повестки в суд. Ему инспектор ДПС никакого предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем более в медицинском учреждении, не предлагал, поэтому отказаться он не мог. Тем не менее, мировой судья не принял доводы ФИО1, и дал оценку имеющимся доказательствам в деле. Между тем, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1 материалы дела не могут служить в качестве допустимых доказательств, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС указал время совершения правонарушения – 20 часов 10 минут, согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 20 часов 10 минут. Затем инспектор ДПС, согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование в 21 час 40 минут направляет ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого он якобы отказался. Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения еще до того, как был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте, направлен на медицинское освидетельствование. Также ФИО1 указал в жалобе на то, что протокол в отношении него составлялся не на месте задержания, а в отделе полиции, при чем понятые не присутствовали при данной процедуре. Своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении ФИО1, подтвердили, что на автодороге М4 Дон они не присутствовали, а подписали его в г.Павловск, <адрес>. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может использоваться в качестве доказательства. Кроме того, мировой судья отказал в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, изначально вставая на сторону инспектора ДПС, и доверяя как фактическим материалам дела, так и пояснениям, данным инспектором в суде. По мнению ФИО1 обстоятельства дела не были исследованы должным образом, в связи с чем его виновность в совершении административного правонарушения объективно материалами дела не подтверждена.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, кроме того ФИО1 пояснил, что на момент, когда к его автомобилю подошли сотрудники полиции, он автомобилем не управлял, а спал в нем на заднем сидении, он не отрицает того обстоятельства, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но употребил он алкоголь после того, как у его машины разрядился аккумулятор, он ждал своих знакомых, которые должны были ему помочь оттранспортировать автомобиль. Поскольку он грубо выразился в адрес сотрудников полиции, те обозлились на него и составили в отношении него административный материал, с которым не дали ему возможности ознакомиться и написать свои объяснения и замечания. Материал был составлен в ОМВД <адрес>, куда ФИО1 был доставлен, понятых при составлении материала в отделе полиции не было, понятые были приглашены только после приезда в отдел полиции сестры ФИО1, которая потребовала от сотрудников полиции представить доказательства виновности ФИО1, тогда сотрудниками полиции по телефону были приглашены двое мужчин, которые, опасаясь возможных действий в отношении них со стороны сотрудников полиции, подписали документы в указанных им местах. Сестра ФИО1 была вызвана для того, чтобы забрать автомобиль, однако автомобиль в тот день они не забрали, он остался на специальной стоянке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес> км автодороги М4 Дон, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освидетельствования. В протоколе имеются записи инспектора о том, что ФИО1 отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе, в присутствии понятых С и К ему были устно разъяснены его процессуальные права, сделать какие-либо замечания к протоколу, получить копию протокола он также отказался. Содержание протокола удостоверено подписями понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному в присутствии понятых С. и К., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на автодороге М4 Дон <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Получить копию протокола ФИО1 при понятых С и К. отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и распечатке на бумажном носителе показаний прибора алкотектора «Юпитер» №, в 21 час 28 минут в присутствии понятых С и К ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. В акте имеются записи инспектора о том, что ФИО1 отказался от подписи в акте, а также получить копию указанного документа при понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в присутствии понятых С и К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя из полости рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расписаться в протоколе и получить копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии указанных понятых отказался.

Согласно протоколу о досмотре транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут вышеуказанный автомобиль «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № был досмотрен в присутствии понятых С и К.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых С. и К на основании статьи 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на момент задержания транспортное средство не имело механических повреждений. В протоколе имеются сведения о лице, получившем автомобиль – П Водитель ФИО1 отказался получить копию указанного документа.

Согласно объяснениям С и К от ДД.ММ.ГГГГ они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками ДПС поприсутствовать в качестве понятых. В их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором «Юпитер», на что ФИО1 не согласился. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <адрес>ной больнице, на что он также отказался. Также ФИО1 отказался от подписи в административном материале.

Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностным лицом, понятыми. Замечаний к содержанию документов от участвующих лиц не поступало. В связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в допустимости этих доказательств, и суд обоснованно положил их в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, процедура освидетельствования в отношении него не проводилась, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, представляются суду надуманными и голословными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Постановление суда первой инстанции обосновано и в достаточной мере мотивировано, почему мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о неверном указании времени совершения правонарушения, места составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, о неправильном заполнении инспектором протокола о направлении на медицинское освидетельствование не могут повлиять на мнение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку указанные факты не столь значительны и допрошенный судом первой инстанции инспектор ДПС, составлявший указанные документы, объяснил, почему он совершал те или иные указания в составляемых им процессуальных документах.

Анализ материалов дела об административном правонарушении приводит суд к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, после чего мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, что не препятствует его обжалованию в Воронежский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Мельник