Решение № 2-230/2026 2-230/2026~М-86/2026 М-86/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-230/2026

18RS0№-21

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Мазитовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 53600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей BMW 520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и BMW 530, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю BMW 530, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 530, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, составил 53600 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

АО «Альфа-Страхование» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенной нормы закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор ОСАГО регулирует правоотношения страховщика и потерпевшего, возлагая на страховщика обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, право предъявления обратного требования страховщика к лицу, причинившему вред, не возникает в момент заключения договора ОСАГО, условиями названного договора также не предусмотрено наличие такого права.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и пер. Ботеневский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 520, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и BMW 530, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств BMW 520, государственный регистрационный знак <***>, и BMW 530, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО2 составили извещение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признал вину в совершении ДТП полностью и не оспаривал перечень механических повреждений автомобиля №, государственный регистрационный знак №

Данное извещение содержало информацию о номере телефона виновника ДТП и месте ее жительства.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобилю BMW 530, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда ФИО1 в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие обоюдной вины водителей - участников ДТП, ответчиком не представлено.

Владелец поврежденного автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением и необходимыми документами о прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым, АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного автомобиля.

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ были определены механические повреждения автомобиля BMW530, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта составил 104706,00 руб., с учетом износа – 59909,50 руб.

В связи с тем, что обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение страховой компанией поставлены не были, АО «Альфа-Страхованеи» составлен акт о страховом случае по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу, на основании которого и в соответствии с Соглашением о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 53600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Страховая компания АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 письменное уведомление (исх. 1403983158), согласно которому просит предоставить на осмотр транспортное средство в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ указанное требование принято в отделении связи, адресатом не получено в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, истец АО «Альфа-Страхование» понес расходы по возмещению потерпевшему ФИО2 ущерба в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО1, в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 53600 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, результаты осмотра автомобиля потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его экземпляра извещения о происшествии и заключения независимой экспертизы были признаны достаточными исходными данными для выплаты АО «Альфа-Страхование» потерпевшему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения.

При этом из материалов дела не усматривается, что ни потерпевшим, ни истцом, ни страховщиком потерпевшего факт наступления страхового случая не поставлен под сомнение, равно как и обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего ФИО2 с учетом его экземпляра извещения о ДТП и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии - ответчика ФИО1, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением на осмотр своего транспортного средства представлено не было.

Сам по себе факт непредставления ответчиком по требованию страховщика автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не является безусловным и достаточным основанием для наступления регрессной ответственности.

В данном случае непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего, не порождает у истца права на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку уведомление АО «Альфа-Страхование» в адрес ФИО1 было направлено не с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшего, а формально.

В исковом заявлении также отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Напротив, материалами дела подтверждается, что еще до истечения назначенного ответчику срока для представления на осмотр транспортного средства, страховщик потерпевшего выплатил ФИО2 страховое возмещение. При этом страховщик, принимая решение, располагал извещением о ДТП, документами из страховой компании виновника ДТП, в связи с чем, имел реальную возможность оценить обстоятельства ДТП, обоснованность его факта и размер восстановительного ремонта.

Доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали страховщику препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «Альфа-Страхование» не доказало, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в заявленной сумме не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Страхование» (№) к ФИО1 (паспорт гражданина №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бубякин