Решение № 2-1475/2026 2-1475/2026~М-60/2026 М-60/2026 от 10 мая 2026 г. по делу № 2-1475/2026

50RS0005-01-2026-000092-20

№ 2-1475/2026

Мотивированное
решение изготовлено 11.05.2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО2 ФИО10 представителя Администрации по доверенности – ФИО3 ФИО11

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о взыскании солидарно денежных средств за аренду участка в размере <данные изъяты> руб., за куплю-продажу участка в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании требований ссылается на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ принимал участие на аукционе, организованном комитетом по конкурентной политике Московской области, на право заключения договора аренды земельного участка с К№, по адресу: <адрес> был признан победителем с арендной платой <данные изъяты> руб.; задаток за участия в торгах составил <данные изъяты> руб., которой был внесен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и истцом заключен договор аренды земельного участка с годовой платой <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи участка стоимостью <данные изъяты> руб., договор аренды расторгнут с возвратом излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., остаток в размере <данные изъяты> руб. считает неосновательным обогащением; ДД.ММ.ГГГГ истец принял участие в аукционе по заключению договора аренды на участок с К№, по адресу: <адрес>, был признан победителем с арендной платой <данные изъяты> руб.; задаток за участия в торгах составил <данные изъяты> руб., которой был внесен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и истцом заключен договор аренды земельного участка с годовой платой <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи участка стоимостью <данные изъяты> руб., договор аренды расторгнут с возвратом излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., остаток в размере <данные изъяты> руб. считает неосновательным обогащением; истцом понесены убытки по оплате сертификата, подключения участка в электросети, расходы на проведение кадастровых работ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, его представитель требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что апелляционным определением суда спорные земельные участки исключены из сведений ЕГРН, на протяжении всего судебного процесса истец испытывал эмоциональное напряжение.

Представитель ответчика – Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области в судебном заседании просили исключить их из числа ответчиков, поскольку они не являлись участником сделки.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о слушании дела, своего мнения по иску не представили.

Третье лицо: представитель Росреестра не явился.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 участвовал в аукционе, организованном Комитетом по конкурентной политике Московской области, и признан победителем, поскольку предложил наибольшую арендную плату за земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., оплатив задаток <данные изъяты> руб.; и земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., оплатив задаток <данные изъяты> руб. (л.д.14,22)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области и ФИО1 ФИО13 по результатам проведенных торгов, заключили договор аренды земельных участков сроком на <данные изъяты> лет, рассчитав ежемесячную арендную плату (л.д.15-17, 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области и ФИО1 ФИО14 заключили договор купли-продажи (купчая) земельного участка № и №, согласно которых, ФИО1 ФИО15 приобретает земельные участки в собственность за плату в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 ФИО16 к Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа Московской области и ФИО1 ФИО17 о снятии земельных участков с кадастрового учета, об установлении границ земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительными и исключении сведений из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегий по гражданским делам Московского областного суда решение отменено, требования ФИО4 ФИО18 удовлетворены частично, установлены границы участков с К№ и К№ с истребованием из чужого незаконного владения; сведения об описании границ земельных участков с К№ и К№ признаны недействительными, в остальной части отказано.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1); арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2); если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3); если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4); если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. В п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами N 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 мая 2011 г., разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5). Если в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность по доказыванию факта получения ответчиком денежных средств, а на ответчике, в свою очередь, лежит обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Апелляционным определением суда Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок после торгов не использовался и не мог использоваться, поскольку практически в полном объеме располагался в фактических границах участков ФИО4 ФИО19 администрация не имела полномочий на формирование земельных участков в границах участков ФИО4 ФИО20 утверждение схемы их расположения; границы участков, приобретенных на аукционе, накладываются на огороженный фактически земельный участок ФИО4 ФИО21 состоящий из двух земельных участков, в границах их находится дом и постройки.

Истцом заявлено о солидарном взыскании денежных с администрации и комитета, что суд находит не обоснованным, поскольку распорядителем денежных средств является комитет, денежные средства за проведение торгов и по договорам оплачивались истцом в комитет, при этом распорядителями денежных средств являются оба ответчика, в связи с чем, требования о взыскании расходов не связанных с оплатой участка, взыскиваются с администрации, как с основанного формирователя бюджета.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу истца ФИО1 ФИО22 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной из разницы внесенного задатка и возвращенных денежных средств, в связи с заключением договора купли-продажи (<данные изъяты>) (л.д. 19-20,21) по участку с К№, в размере <данные изъяты> руб. за участок с К№ (<данные изъяты>) (л.д.27-28,29), а также денежных средств уплаченных по договорам купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поскольку апелляционной инстанцией установлено, что участки сформированы незаконно.

Взысканные денежных средств являются убытками, которые причинил истцу комитет, предоставив в аренду участки, а после продав их, принадлежащие другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами, которые суд находит необоснованными, поскольку расчет истца неверный, рассчитан из суммы задатка, который частично возвращен при заключении договоров аренды; период указан неверно, поскольку о нарушении своих прав на предоставление в собственность земельных участков администрация узнала из апелляционного определения, спорные участки не истребовались из незаконного владения администрации, а были признаны недействительными сведения об описании границ участков со снятием участков с кадастрового учета, исключением из ЕГРН сведений об их границах, соответственно передача земельных участков в администрацию не осуществлялась.

Довод администрации, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не сторона сделки, является необоснованными, поскольку комитет является подотчетным органом администрации и взыскание иных убыток в виде проведение кадастровых работ и подключение электросетей возможно и с них, при этом во взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за присоединение участка к электросети, в размере <данные изъяты> руб. по договору оказания услуг в виде выноса в натуре границ земельных участков и проектируемого жилого дома, в размере <данные изъяты> руб. по договору услуг по осуществлению выезда для определения возможности возведения объекта строительства, оценка подъездных путей, надлежит отказать, поскольку, договоры на оказание услуг заключены период рассмотрения иска ФИО4 ФИО23 судом, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ; из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) по осуществлению технологического присоединения определить участок, где произошло подключение, не представляется возможным.

Требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат отказу, поскольку оснований ст. 151 ГК РФ не усматривается, в чем выразился моральный вред действиями ответчиков не представлено, при этом требования носят имущественный характер.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежащим снижению, поскольку требования удовлетворены в меньшем размере, так на услуги представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний надлежит взыскать с администрации (как с органа, распоряжающемуся бюджетными средствами) в размере <данные изъяты> руб., а государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Требования к администрации о взыскании процентов, морального вреда, убыток в виде проведения работ на участке, взыскании судебных расходов в большем размере подлежат отказу, а требования к комитету о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяются частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (№) в пользу ФИО1 ФИО25 (№) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа Московской области (№) в пользу ФИО1 ФИО26 (№) денежные средства на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина