Решение № 2-1536/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1536/2018;)~М-1451/2018 М-1451/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1536/2018

Дело № 2- 78/2019 3 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Вихровой Е.В.,

с участием истицы ФИО1,

истицы ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов, связанных с болезнью наследодателя и его похоронами,

по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что в начале 2015 года к ней обратилась Ч. Н.М. с просьбой помочь в обслуживании на дому и в лечебных учреждениях, а также оказать содействие в ведении ее финансовых вопросов. Просьба была вызвана тем, что в начале 2012 года она (Ч. Н.М.) сломала шейку бедра и находилась дома в беспомощном состоянии, т.е. нуждалась в постороннем уходе. Ч. Н.М. указала на планируемый обмен двухкомнатной квартиры на однокомнатную с доплатой, за счет которой ей (истице) будут компенсированы понесенные расходы. Она (ФИО2) согласилась оказывать помощь Ч. Н.М. В целях выполнения договоренности Ч. Н.М. оформила соответствующую доверенность. В последующем она (истица) из своих средств оплачивала квартплату и коммунальные услуги, погасила кредитную задолженность Ч. Н.М., оплатила услуги по оформлению прекращения деятельности Ч. Н.М. как индивидуального предпринимателя. Также оплачивала лекарства, назначенные для Ч. Н.М., средства гигиены, консультацию кардиолога. 24 октября 2016 года Ч. Н.М. скончалась. Она (истица) оплатила изготовление и установку памятника на могилу умершей. Ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти Ч. Н.М. Ссылаясь на ст. 1174 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 103436 руб. 00 коп. расходов, связанных со смертью наследодателя, а также судебные расходы на сумму 33268 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 1-3, 8).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что 31.03.2017 ею в Кировский городской суд Ленинградской области было подано исковое заявление к указанному ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного с Ч. Н.М. договора постоянной ренты. ФИО4 в указанном деле подал встречный иск о признании договора постоянной ренты незаключенным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру. Решением Кировского городского суда от 30.11.2017, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 были удовлетворены, ей (ФИО1) в иске отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела она перечислила на счет Ч. Н.М. денежные средства в размере 453026 руб. Поскольку в судебном порядке договор ренты был признан незаключенным, ФИО4 является наследником, принявшим наследство после смерти Ч. Н.М., имеет место его неосновательное обогащение на сумму перечисленных денежных средств на расчетный счет умершей. Просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 453026 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 1-3).

Определением суда от 21.11.2018 гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 44-45).

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен. Его представители ФИО5 и ФИО6 также в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признали. Относительно требований ФИО2 указали, что истица не расходовала на Ч. Н.М. собственные денежные средства. При жизни Ч. Н.М. не нуждалась в постороннем уходе и вопросы своего обеспечения решала самостоятельно. Затраты на установку памятника не могут расцениваться, как подлежащие компенсации, поскольку они произведены после даты захоронения (т. 3 л.д.89-90, т. 4 л.д. 1-3).

Относительно требований ФИО1 указали, что договор ренты между истицей и Ч. Н.М. не был заключен в установленном порядке. Условие о перечислении денежных средств в договоре ренты отсутствовало. Поэтому перевод денежных средств на расчетный счет Ч. Н.М. после ее смерти ФИО1 был произведен добровольно, по своей инициативе, при отсутствии какой –либо обязанности и во исполнение несуществующего обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ ведет к отказу в возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 84-87, 212).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит кдругим лицамв порядкеуниверсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если изправилнастоящего Кодекса не следует иное.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен егопринять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзаконом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1152,1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Требования о возмещении расходов, указанных впункте 1настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - кисполнителю завещанияили к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п.3).

24 октября 2016 года умерла Ч. Н.М. (т. 2 л.д. 7).

Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти Ч. Н.М. принял брат ФИО4 В состав наследственного имущества вошли:

- квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке №№ от 30.11.2018 составляет 2700000 руб.;

- земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- гараж №№ расположенный по адресу: <адрес>;

- денежные средства, хранящиеся на вкладах, в т.ч. денежные средства, перечисленные ФИО1 (т. 3 л.д. 93).

- акции ОАО «Невский завод «Электрощит» (т. 2 л.д. 164-249).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №№ от 18.11.2016 причиной смерти Ч. Н.М. явилось заболевание – атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся сердечной недостаточностью. На момент исследования на трупе был одет памперс (т.2 л.д. 157-162).

ФИО2 в состав имущественных требования по иску включила понесенные расходы на оплату консультации кардиолога в ФГБУ «СЗФМИЦ им. В.А. Алмазова» в размере 1000 руб. от 01.10.2016 (т. 2 л.д. 31) и расходы на оплату памперсов и одноразовых пеленок в размере 5715 руб. за май-июнь 2016 года (т. 2 л.д. 17-19).

Данные платежные документы соответствуют признакам допустимости доказательств, поскольку в чеке на 1000 руб. плательщиком указана ФИО2, а пациентом – Ч. Н.М. Истицей предоставлены подлинные чеки на памперсы. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач терапевт К. Ж.А., которая показала, что в результате основного заболевания Ч. - атеросклеротическая болезнь сердца, у больной наблюдались сильнейшие отеки конечностей до «слоновых» размеров, что исключало ее передвижение по квартире, в связи с чем, на Ч. Н.М. в 2016 году лица, ухаживавшие за ней, надевали памперсы.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что вышеуказанные расходы являются расходами, вызванными смертью наследодателя, подтверждены надлежащими платежными документами, в связи с чем, суд присуждает их ФИО2 за счет наследственного имущества Ч. Н.М.

Кроме этого ФИО2 предоставила документы, подтверждающие установку на могиле Ч. Н.М. памятника, на сумму 40000 руб. (т. 2 л.д. 32, 140, т. 3 л.д. 71).

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее – Закон) определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 3 ст. 5 Закона предусматривает, что в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руки, и т.д.), так и расходы на установку памятника и благоустройства могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Что касается остальных исковых требований ФИО2, то правовых оснований для их удовлетворения суд не усматривает. Заявленные затраты на лекарства (т. 2 л.д. 16), как показала в судебном заседании свидетель – терапевт К. Ж.А., были назначены умершей для лечения сопутствующей болезни – трофические язвы, не явившейся причиной ее смерти. Доказательств тому, что чуни войлочные (т. 2 л.д. 20) были показаны Ч. Н.М. при лечении основного заболевания, не представлено.

21 февраля 2015 года Ч. Н.М. выдала ФИО2 генеральную доверенность (т.2 л.д. 5-6), по которой уполномочила истицу на совершение широкого спектра юридических действий, в том числе быть представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Ленинградской области, в том числе коммерческих, по всем касающимся ее (Ч. Н.М.) вопросам, с правом подписи на документах, с правом предъявлять банку поручения на перечисление денежных средств, получения денежных сумм со счетов, внесения денежных средств на счета.

Суд находит, что остальные требуемые истицей с ответчика суммы, а именно: погашение кредита Ч. Н.М., оплата услуг по прекращению деятельности Ч. Н.М. в качестве индивидуального предпринимателя, оплата коммунальных услуг и телефона были оплачены истицей в рамках исполнения поручения, подтвержденного вышеуказанной доверенностью. Эти расходы по смыслу ст. 1174 ГК РФ не являются расходами, вызванными смертью наследодателя, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет наследственного имущества Ч. Н.М. Каких либо иных правовых оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется. Данные спорные расходы были понесены ФИО2 в рамках поручения. Доказательств тому, что в ходе исполнения поручения у Ч. Н.М. возник перед ФИО2 долг в требуемой при рассмотрении данного спора сумме, не представлено.

С доводом представителей ответчика, что расходы на консультацию кардиолога и покупку памперсов также охватываются поручением Ч. Н.М., данным в доверенности ФИО2, суд согласиться не может, поскольку данные правоотношения, как указал выше суд, регулируются положениями ст. 1174 ГК РФ, а доказательств тому, что данные расходы были оплачены за счет средств умершей материалы дела не содержат. В банковских выписках, имеющихся в материалах дела, не имеется сведений о снятии ФИО2 денежных средств со счетов Ч. Н.М.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 46715 руб. 00 коп. (40000 руб. – установка памятника, 1000 руб. – оплата консультации кардиолога, 5715 руб. – средства гигиены (памперсы, пеленки)).

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Кировского городского суда Ленинградской области от 30.11.2017, вступившего в законную силу 06.06.2018, по гражданскому делу №2-772/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 и администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, регистрации ипотеки и признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 и администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании договора ренты незаключенным, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, 29 сентября 2016 года Ч. Н.М. заключила с ФИО1 нотариально удостоверенный договор постоянной ренты, по условиям которого передала в собственность ФИО1 1/2 долю указанной квартиры на условиях постоянной ренты. Согласно условий данного договора ФИО1 приобретает долю квартиры у Ч. Н.М. за 1319018 руб. 00 коп., при этом сумма в размере 453026 руб. 00 коп. оплачивается ФИО1 за счет средств материнского капитала и перечисляется из Пенсионного фонда РФ на расчетный счет Ч. Н.М. после регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 865992 руб. 04 коп. входит в стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи). Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма не будет выплачиваться в натуре денежными средствами, а будет заменена предоставлением постоянного содержания, обеспечением потребностей в течение жизни Ч. Н.М. в жилище, питании и одежде, в необходимых случаях в уходе за ней. Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, регистрации ипотеки и признании права собственности на долю квартиры. Признан незаключенным договор постоянной ренты от 29.09.2016 между ФИО1 и Ч. Н.М. Установлен факт принятия наследства ФИО4 в течение шести месяцев после смерти сестры Ч. Н.М. За ФИО4 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере целое (т.2 л.д.154-206)

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-772/2017, а именно 05.06.2017, ФИО1 внесла на счет Ч. Н.М. сумму в размере 453026 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5, 6).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения данного дела, следует, что спорную сумму она оплатила в качестве оплаты договора ренты в период рассмотрения гражданского дела №2-772/2017 по настоянию адвоката (протокол судебного заседания от 12.11.2018 т. 1 л.д. 38). Как указано выше, после перечисления истицей денежных средств на счет Ч. Н.М., ей (ФИО1) отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, регистрации ипотеки и признании права собственности на долю квартиры. Таким образом, ФИО1 доказан факт перечисления денежных средств при отсутствии правовых оснований, персонально ответчику данные денежные средства не предназначались. ФИО4 не доказано наличие у истицы намерения перечислить спорную сумму в счет оплаты каких-либо услуг, в качестве дара или благотворительного взноса. Таким образом, денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований, в связи с чем, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ФИО1 с ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 7732 руб. 00 коп.

ФИО2 суд присуждает с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1601 руб. 45 коп., расходы по оценке наследственного имущества Ч. Н.М. в размере 4000 руб. (т. 3 л.д.4-5), поскольку они являлись необходимыми для целей определения пределов взыскиваемых расходов, вызванных смертью наследодателя.

С заявленным ФИО2 размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 142-143) суд согласиться не может, полагая их завышенными. Учитывая категорию сложности данного дела, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Таким образом, всего с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15601 руб. 45 коп. (1601,45 руб. +4000 руб. +10000 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 за счет наследственного имущества Ч.Н.М., умершей 24.10.2016, в пользу ФИО2 расходы, вызванные смертью наследодателя, в сумме 46715 руб., судебные расходы в размере 15601 руб. 45 коп., всего 62316 (шестьдесят две тысячи триста шестнадцать) руб. 45 коп. В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 453026 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7732 руб. 00 коп., всего 460758 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова