Приговор № 1-495/2018 1-79/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-495/2018

Дело Номер


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 5 июля 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Галлямова А.В., при секретаре судебного заседания Малых А.Ф.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Казани Габитова Р.Р., ФИО7, ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО9 и его защитника – адвоката Астраханцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9,

родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата, примерно в 22 час. 26 мин., водитель ФИО9, управляя технически исправным автомобилем марки ...» с государственным регистрационным знаком ..., в условиях неограниченной видимости двигалcя по четвертой полосе, при счете справа налево, проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, имеющей пятиполосное движение в каждом направлении. В пути следования, приближаясь к дому Номер по Адрес, имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО3, приступившего к пересечению стороны проезжей части Адрес, предназначенной для движения транспортных средств со стороны Адрес в направлении Адрес справа налево по ходу движения автомобиля, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого изменил направление движения автомобиля влево, чем грубо нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате допущенных нарушений требований пункта ПДД РФ, ФИО9 у Адрес на пятой полосе проезжей части Адрес совершил наезд на пешехода ФИО3, тем самым нарушив требования п.п. 1.3., 1.5. и 8.1. ПДД РФ, обязывающие водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых Дата он скончался в .... Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы .... Данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, является прижизненной; образовалась в результате взаимодействия тела потерпевшего с тупым твердым предметом (-ами), механизм образования – удар, сдавление, трение.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО9 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, однако, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО9 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО3

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном ему обвинении не признал и при этом показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком .... В день дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии. Дата в вечернее время он находился в кафе со своей знакомой Свидетель №2 Из кафе они вышли примерно в 22 час. 00 мин., после чего решили поехать к озеру Кабан. Он поехал на своем автомобиле марки «...», а Свидетель №2 поехала на своем автомобиле марки «...». Примерно в 22 час. 26 мин. двигались по проезжей части Адрес, со стороны Адрес в направлении Адрес. Данная проезжая часть имеет два направления движения по пять полос в каждом направлении. Проезжая часть была сухая, погода была ясная без осадков, проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Он двигался за автомашиной Свидетель №2 по третьей полосе движения. После того, как проехали мост, до светофора, он решил перестроиться на 4 полосу. В момент перестроения на автомашине Свидетель №2 загорелись стоп-сигналы, после чего он увидел освещаемых светом фар автомашины Свидетель №2 двоих пешеходов, переходящих дорогу в не положенном месте поперек их движения. В этот момент у него возникло понимание, что направление движения пешеходов пересекаются с его направлением, а приняв меры экстренного торможения, он может сбить данных пешеходов. В связи с этим, с целью избежания наезда на пешеходов, он решил сместить автомобиль влево, ориентируясь при этом на пешехода в светлой одежде. Указанный пешеход остался стоять, он продолжил движение. Поравнявшись с ним, он увидел, что второй пешеход, одетый в темную одежду, которым, как он узнал впоследствии, оказался ФИО3, бежит в бок его автомашины. Он продолжил движение, поскольку уже не мог остановить свою машину и избежать столкновения, после чего почувствовал удар в правую часть кузова своего автомобиля, а также услышал звук удара в заднюю правую форточку. После полной остановки своего автомобиля он вышел из салона на улицу, где увидел, что на проезжей части Адрес на крайней левой полосе движения лежит мужчина, который находился в бессознательном состоянии. Далее на место происшествия прибыл автомобиль «Скорой помощи», медицинские работники осмотрели пострадавшего и госпитализировали его в больницу. После на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО9, данные на предварительном следствии, содержащие описание аналогичных обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, за исключением указания о полосе его движения до происшествия. Из его показаний следует, что до происшествия он двигался по четвертой полосе движения при счете справа налево.

...

Виновность ФИО9 в содеянном также доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что утром Дата ее муж - ФИО3 ушел на работу. Днем в ходе телефонного разговора супруг ей сообщил о том, что с коллегами пойдет в кафе. Примерно 22 час. 30 мин. она позвонила мужу на мобильный телефон, но на звонок он не ответил. Примерно в 22 час. 50 мин. Дата ей на мобильный телефон позвонили и сообщили, что ее муж попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно на него был совершен наезд автомобилем на проезжей части Адрес, после чего его госпитализировали в .... Далее, она поехала в ..., где муж находился в реанимационном отделении без сознания. Дата примерно в 06 час. 30 мин. ей на мобильный телефон позвонили из ... и сообщили, что ФИО3 скончался. В последующем подсудимый ФИО9 передал ей денежные средства в сумме 300 тыс. руб. в качестве возмещения морального вреда.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО1показал, что Дата примерно в 22 час. 26 мин. он находился в автомобиле марки «...», под управлением своего знакомого ФИО2 Двигались они по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес располагался на переднем пассажирском сидении. Данная проезжая часть имеет два направления для движения транспортных средств по пять полос в каждом направлении. Двигались они по четвертой полосе при счете справа налево. При подъезде к дому Номер по Адрес, он заметил, что по половине проезжей части Адрес, предназначенной для движения транспортных средств, со стороны Адрес в направлении Адрес, по третьей полосе при счете справа налево относительно движения встречных транспортных средств, движется автомобиль марки «...», водитель которого подавал световой сигнал путём переключения дальнего и ближнего света фар. Впереди автомобиля марки «...» других транспортных средств не было, видимость водителю вышеуказанного автомобиля ничем не ограничивалась. Также он увидел, что проезжую часть Адрес со стороны станции метро «...» в направлении Адрес пересекают в темпе быстрого шага два пешехода - мужчины. Они пересекали проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля марки «...». Пешеходов он заметил, когда те пересекали вторую полосу движения при счете справа налево относительно движения автомобиля марки «...». Пешеходы, не изменяя траектории и темпа движения, продолжали пересечение проезжей части Адрес марки «...» в этот момент находился напротив Адрес, на расстоянии, примерно 70 метров от пешеходов. Позади автомобиля марки «...», слева двигался автомобиль марки «...». Дистанция между автомобилями составляла не более 10 метров. Между вышеуказанными автомобилями других транспортных средств не было. Пешеходы пересекли третью полосу движения, один из пешеходов остановился на четвертой полосе движения, а второй пешеход не останавливаясь, продолжил пересекать проезжую часть и на него совершил наезд автомобиль марки «...». Наезд на пешехода произошел правой частью кузова автомобиля марки «...». Пешеход от наезда упал на проезжую часть Адрес. Через некоторое время на место происшествия прибыл автомобиль «Скорой помощи» медицинские работники осмотрели пострадавшего мужчину и госпитализировали его в больницу;

...

На предварительном следствии свидетель ФИО1 в ходе проверки показаний на месте подтвердил свои показания, на месте происшествия и подробно рассказал об известных ему обстоятельствах происшествия.

...

Допрошенный в суде на предварительном следствии свидетель ФИО4показал, что Дата примерно с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., вместе со своими знакомыми, в том числе ФИО3, находились в кафе, где на троих они распили примерно 0.75 л. Находились в легком алкогольном опьянении. Далее выйдя из кафе, они с ФИО3 прошли до станции метро «...», примерно в 22 час. 18 мин. сели на поезд и проследовали до станции метро «...». Примерно в 22 час. 21 мин. они вышли из поезда. Проследовали к проезжей части Адрес. Стояли у края проезжей части Адрес, им необходимо было перейти на противоположную сторону проезжей части, то есть со стороны Адрес в направлении Адрес. Данная проезжая часть имеет два направления движения, по 5 полос в каждом направлении. Так как по стороне проезжей части Адрес ведущей со стороны Адрес в направлении Адрес транспортных средств не двигалось, они приняли решение пересечь проезжую часть в не положенном для перехода месте. Проезжая часть на данном участке хорошо освещена городским электроосвещением, видимость дороги не ограниченная. Они в темпе быстрого шага приступили к пересечению проезжей части Адрес, ФИО3 располагался правее от него, шли по одной условной линии. Когда они пересекли две полосы движения, он заметил, что по третьей полосе при счете справа налево, вдалеке со стороны Адрес в направлении Адрес движется автомобиль. Данный автомобиль подавал световой сигнал путем переключения дальнего и ближнего света фар, находился на расстоянии примерно 70 метров от них. Они пересекли третью полосу движения при счете справа налево, продолжили пересекать проезжую часть Адрес увидел, двигавшийся по четвертой полосе при счете справа налево относительно движения транспортных средств со стороны Адрес в направлении Адрес легковой автомобиль, водитель которого перестраивался на пятую полосу, и решил его пропустить, для чего остановился на горизонтальной дорожной разметке, разделяющей четвертую и пятую полосы движения. Остановился ли ФИО3 вместе с ним или продолжил пересекать проезжую часть, он не знает, так как наблюдал за приближающимся автомобилем, то есть голова его была повернута налево. Автомобиль, двигавшийся по третьей полосе движения, проехал позади них, а водитель автомобиля, совершивший перестроение на пятую полосу в тот момент находился на расстоянии примерно в 10-30 метров от них. ФИО4 смотрел в направлении приближающегося автомобиля, ему показалось, что данный автомобиль едет слишком близко к горизонтальной дорожной разметке, на которой он остановился. Он сказал ФИО3, «делаем шаг назад», и сделал один шаг назад, вышеуказанный автомобиль не снижая скорости, проехал мимо, после чего он услышал звук глухого удара. Все вышеуказанное заняло не более 2-2.5 секунд. В сторону ФИО3 он не смотрел, так как наблюдал за приближающимся автомобилем. Он понял, что данный автомобиль совершил наезд на ФИО3, обернулся в его сторону тот уже лежал на проезжей части, между пятой и четвертой полосами движения. Автомобиль, совершивший наезд на ФИО3 проехал далее и остановился, мер экстренного торможения он не предпринимал, звуковых и световых сигналов не подавал. Других транспортных средств, двигавшихся по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, не было. На автомобиле, совершившем наезд, имелись повреждения в виде оторванного наружного правого зеркала заднего вида, разбитой задней правой форточки, расположенной на задней правой стойке автомобиля. Автомобилем, совершившим наезд, оказался автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Через некоторое время на место происшествия прибыл автомобиль «Скорой помощи», медицинские работники осмотрели и госпитализировали ФИО3 в больницу.

...

Допрошенная в суде на предварительном следствии свидетель Свидетель №2показала, что Дата в вечернее время она находилась в кафе со своим знакомым ФИО9 Примерно в 22 час. 00 мин. они вышли из кафе и решили поехать к озеру «...». Она поехала на своем автомобиле марки «...», а ФИО9 поехал на автомобиле марки «...». Примерно в 22 час. 26 мин. двигались по проезжей части Адрес, со стороны Адрес в направлении Адрес проезжая часть имеет два направления движения по пять полос в каждом направлении. Проезжая часть была сухая, погода была ясная без осадков, проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Она двигалась по третьей полосе при счете справа налево. Транспортных средств, двигавшихся впереди, не было. Скорость её автомобиля составляла примерно 60 км/ч. Позади двигался ФИО9, по какой именно полосе движения двигался автомобиль под его управлением, какой боковой интервал и дистанция были между автомобилями она указать не может. Приближаясь к дому Номер по Адрес впереди по ходу своего движения она увидела, что проезжую часть Адрес справа налево по ходу её движения пересекают два пешехода. Проезжую часть они пересекали в темпе быстрого шага, пешеходов она заметила в тот момент, когда они вышли на её полосу движения. Свидетель №2 начала им подавать световые сигналы путём переключения дальнего и ближнего света фар, чтобы те заметили её автомобиль. Пешеходы покинули её траекторию движения, то есть прошли полосу. Свидетель №2 проехала мимо них, смотрела только вперед. Далее, в наружное левое зеркало заднего вида увидела что, что-то подлетело. Она поняла, что ФИО9 совершил наезд на пешеходов. Остановила свой автомобиль, посмотрела назад и увидела, что позади на крайней левой полосе движения расположен автомобиль Т.Т.МБ., позади его автомобиля на проезжей части на крайней левой полосе лежит мужчина. К месту дорожно-транспортного происшествия она не подходила.

...

Допрошенный в суде на предварительном следствии свидетель Свидетель №1показал, что Дата примерно в 22 час. 26 мин. он вышел из поезда на станции метро «...». Далее, проследовал к выходу из метро, расположенному у Адрес. При выходе из метро услышал звук тормозов от колес транспортного средства, доносившийся со стороны проезжей части Адрес, от чего посмотрел на проезжую часть, где увидел двух пешеходов, которые пересекали сторону проезжей части Адрес предназначенную для движения транспортных средств со стороны Адрес в направлении Адрес в противоположную сторону от выхода из метро. Пешеходы остановились примерно на 3 или 4 полосе, количество полос он не помнит, после чего один из них продолжил движение, а второй попытался его остановить, остался стоять на месте.

Далее, произошёл наезд на пешехода, находящегося на полосе, расположенной около двойной сплошной линии, автомобилем марки ...». От наезда пешеход упал на проезжую часть, а водитель автомобиля марки ...» остановил своё транспортное средство. Спустя некоторое время приехали работники бригады «Скорой помощи», а также сотрудники ГИБДД. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, освещён городским электроосвещением.

...

Виновность ФИО9 в содеянном также доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу места дорожно-транспортного происшествия с приложениями, дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, имело место Дата, примерно в 22 час. 26 мин. у Адрес. Водитель ФИО9, управляя автомобилем марки ...» с государственным регистрационным знаком ..., двигалcя по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес. В пути следования, у Адрес на пятой полосе проезжей части Адрес совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив последнему телесные повреждения. Вид дорожного покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия - сухое. Видимость проезжей части неограниченная.Механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия - деформированы: передний бампер, передняя правая дверь, правое наружное зеркало заднего вида, переднее правое крыло, задняя правая форточка, задняя правая дверь.

...

Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата смерть ФИО3, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела ... Данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, является прижизненной; образовалась в результате взаимодействия тела потерпевшего с тупым твердым предметом (-ами), механизм образования – удар, сдавление, трение;

...

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы Номер от Дата попутный автомобиль марки «...», не ограничивал водителю автомобиля марки ...» видимость пешехода в момент начала его движения от правого края проезжей части.

Водитель автомобиля марки ...», выполнив требования второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, применив в момент возникновения опасности меры к торможению, сохраняя прямолинейное движение, отказавшись от применения маневра, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то есть располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ...» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки ...» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1., 10.1. ПДД РФ.

...

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении вмененного ему деяния.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого и защитника о том, что предъявленное ФИО9 обвинение ничем не обосновано, поскольку он осуществлял движение не нарушая правил дорожного движения, наезд на пешехода ФИО3 произошел по вине последнего, поскольку он переходил проезжую часть в не положенном месте, в условиях темного времени суток и искусственного тусклого освещения, при отсутствии пешеходного перехода на данном участке дороги, неожиданно появился в непосредственной близости от автомобиля под его управлением, вследствие чего у него отсутствовала возможность избежать наезда на пешехода, по мнению суда не состоятельны, т.к. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств из которых следует, что техническая возможность у водителя автомобиля ФИО9 избежать наезда на пешехода ФИО3, с технической точки зрения, заключалась в соблюдении им требований пунктов 8.1 (в части безопасности выполнения маневра) и 10.1. Правил дорожного движения РФ; действия водителя ФИО9, не соответствующие требованию пункта 8.1. и требованию пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП; ФИО3 не выбегал на проезжую часть, а переходил ее быстрым шагом и на момент наезда на него автомобиля под управлением ФИО9 прошел более половины проезжей части дороги.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО5, а также приобщен акт экспертного исследования Номер, проведенного указанным специалистом.

Суд критически относится к показаниям специалиста ФИО5 и выводам, содержащимся в указанном акте о том, что в действиях водителя ФИО9 с технической точки зрения не усматривается не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с ДТП и что водитель ФИО9 техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО3 не имел, поскольку указанные выводы опровергаются совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Как видно из представленных документов ФИО5 не имеет высшего технического образования, экспертизы в области дорожно-транспортных происшествий начал проводить с Дата. В свою очередь старший государственный эксперт ... ФИО6 имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку в области производства судебных транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" (стаж экспертной работы по данной специальности с Дата), 13.3 "Исследование следов на транспортных средств и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)" (стаж экспертной работы по данной специальности с Дата).

Доводы стороны защиты о необходимости проведения по делу следственного эксперимента и повторной автотехнической судебной экспертизы с целью установления возможности водителя ФИО9 предотвратить наезд на пешехода ФИО3, суд находит не обоснованными. Согласно заключению проведенной по настоящему делу автотехнической судебной экспертизы, установлены нарушения водителем ФИО9 пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также то, что при соблюдении указанных пунктов ПДД РФ автомобиль под управлением ФИО9 имел бы техническую возможность избежать наезд на пешехода ФИО3

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также позицию потерпевшей, просившей не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.

ФИО9 совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется только положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, а также принесение ей извинений

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и усматривает основания для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ о назначении условного наказания, при этом не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

С учетом этих обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы условно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ считать условным и установить ФИО9 испытательный срок в 2 (года) года.

Возложить на ФИО9 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий –

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани: А.В. Галлямов.