Решение № 2-2021/2025 2-2021/2025~М-1605/2025 М-1605/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2021/2025

Дело № 2-2021/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Носуля <данные изъяты>, третье лицо: Самощенко <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо: ФИО4, о взыскании материального ущерба, компенсации вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 После столкновения двух транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, отбросило на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Корона ФИО5 ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и полуприцепа <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО3, при этом ФИО6 управлял автомобилем в связи с осуществлением трудовых функций у ФИО3 В указанном ДТП автомобилю истца <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. В соответствии с досудебным исследованием стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1 824 500 рублей; с учетом износа – 683 100 рублей, стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля, составляет 536 000 рублей. На оплату досудебного исследования потрачено 15 000 рублей. На приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов истцом затрачено 8 729 рублей 08 копеек. Истец указывает, что в момент ДТП он пережил сильный стресс и испытал страх, так как испугался за свою жизнь и здоровье, за жизнь своего пассажира ФИО7, который тоже получил травму, а также переживал за состояние своего автомобиля. В ДТП получил травму закрытый перелом левой ключицы со смещением, в связи с чем испытывал физическую боль и страдания. В период реабилитационного периода не мог полноценно выполнять свои родительские обязанности по уходу за детьми, что доставляло неудобства семье. Также был временно нетрудоспособен, не мог выполнять свои профессиональные обязанности, в связи с чем сложились напряженные взаимоотношения с работодателем с угрозой потери работы. Отсутствие автомобиля в семье с двумя маленькими детьми нарушило привычный жизненный уклад. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. В связи с настоящим иском обратился за юридической помощью, понеся затраты в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в возмещение материального ущерба 536 000 рублей, возмещение затрат на лекарственные препараты в размере 8 729 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ФИО4, о взыскании материального ущерба, компенсации вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения в части требований о взыскании материального ущерба, компенсации вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, почтовые конверты возвращены из-за истечения срока хранения.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО4 на регулируемом перекрестке на пересечении <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо, допустил столкновение транспортных средств.

В результате указанного ДТП ФИО2 причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО4 в ДТП установлена постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из указанного выше постановления следует, что в результате ДТП ФИО2 причинен закрытый перелом левой ключицы со смещением, который расценивается как средний вред, причиненный здоровью человека.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и их представителями.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из копии административного материала, предоставленного по запросу суда <данные изъяты> районным судом <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, ввиду трудовых правоотношений между ИП ФИО3 и ФИО4

Сведениями, составляющими пенсионные права, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ИП ФИО3

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение вреда здоровью ФИО2 средней тяжести имело место ввиду неосторожности деяния ФИО4, умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 у ФИО4 отсутствовал.

Доводы о сложившихся напряженных взаимоотношениях с работодателем в связи с получением травмы и нахождением на больничном, повлекших угрозу потери работы не принимаются судом к учету при определении размера компенсации морального вреда, поскольку пребывание на больничном в связи с периодом временной нетрудоспособности является гарантированным законом правом работника, работник не может быть уволен в связи с временным заболеванием. Кроме того, изложенные в исковом заявлении негативные последствия для ФИО2 на работе не наступили, а учитывать гипотетические предположения для определения конкретного размера компенсации причиненного морального вреда суд не может.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку существенная часть исковых требований оставлена судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом соблюдение указанного порядка являлось обязательным, что истцу должно было быть разъяснено юристом, оказывавшим ФИО2 юридические услуги, при наличии должной квалификации, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к Носуля <данные изъяты>, третье лицо: Самощенко <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Носуля <данные изъяты> (ИНН № в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Носуля <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 г.