Решение № 2-1-5990/2019 2-5990/2019 2-5990/2019~М-5317/2019 М-5317/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1-5990/2019

Дело № 2-1-5990/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Гузевой Ю.В.,

с участием прокурора Власовой Л.Д.,

рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МПК» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 года ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Завод «МПК», просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 9 574 рубля, 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 29 ноября 2017 года в должности наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс. 01 февраля 2018 года в результате несчастного случая истцом была получена травма колена, ответчик предложил в добровольном порядке возместить причиненный ФИО1 вред здоровью, однако в дальнейшем от возмещения расходов и компенсации морального вреда уклонился, сокрыв факт несчастного случая, произошедшего с истцом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Завод «МПК» ФИО3 иск не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-1112/2018, медицинскую карту стационарного больного ФИО1 № ГБУЗ КО «КОКБ», материал проверки ГИТ КО по заявлению ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Завод «МПК» с 29 ноября 2017 года в должности наладчика машин и автоматических линий по производству деталей из пластмасс.

Из объяснений истца следует, что 01 февраля 2018 года в период прохождения стажировки на должность наладчика в период времени с 08-00 до 09-00 он получил от начальника задание пробить дату на пресс-форме, при выходе из машины ФИО1 поскользнулся на машинном масле и, падая, ударился коленом о пресс-форму, поскольку не был обеспечен средствами индивидуальной защиты и работал в старой повседневной обуви, не предназначенной для работы в цеху. Рабочие подозвали мастера цеха ФИО4, которая направила истца в медицинский пункт. ФИО1 проводили в медицинский пункт ПАО «КЗАЭ», расположенный на территории, занимаемой также ООО «Завод «МПК», где он сообщил медсестре о произошедшем, а та оказала ему первую медицинскую помощь. В медицинский пункт прибыли также начальник цеха ФИО5, мастер ФИО4 и начальник гальвано-штамповочного цеха ФИО6, приходящийся отцом супруги ФИО1 Обсудив произошедшее с истцом, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 приняли решение направить его в больницу для оказания помощи. При этом между истцом и начальником отдела по охране труда ФИО7 перед отправкой в больницу была достигнута договоренность о том, что полученная истцом травма будет оформлена как бытовая в обмен на полную компенсацию работодателем расходов на лечение и оплату листка нетрудоспособности в двойном размере с сохранением среднемесячного заработка и предоставление спецодежды и спецобуви. Однако после выхода с больничного оплата была произведена в минимальном размере, также в счет возмещения расходов на лечение работодатель выплатил истцу денежные средства в размере 3 000 рублей, поименованные в ведомости как оплата за сверхурочные работы. Истец указал, что полученная им в феврале 2018 года травма причинила ему физические и нравственные страдания и в июле 2018 года потребовала оперативного вмешательства, в связи с чем он находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении ГБУЗ КО «КОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «повреждение внутреннего мениска правого».

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, оспаривая доводы истца о получении им травмы на работе, пояснил, что работодатель не был в курсе событий, заявляемых истцом, пока в июне 2018 года Государственной инспекцией труда в Калужской области (далее по тексту – ГИТ в КО) не была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Завод «МПК» по факту сокрытия несчастного случая, произошедшего со ФИО1

Действительно, как следует из материалов проверки ГИТ в КО, 24 мая 2018 года ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма на производстве и просил провести расследование сокрытого несчастного случая на производстве.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в Калужской области (по охране труда) ГИТ в КО ФИО8 вынесено заключение о том, что произошедший со ФИО1 несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Завод «МПК» вынесено предписание № о составлении акта о несчастном случае на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в Калужской области (по охране труда) ГИТ в КО ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Завод «МПК».

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в Калужской области (по охране труда) ГИТ в КО ФИО8 вынесено постановление № о признании ООО «Завод «МПК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ГИТ в КО на новое рассмотрение.

Возвращая дело об административном правонарушении на нового рассмотрение, судья исходил из того, что выводы о допущенных ООО «Завод «МПК» нарушениях требований трудового законодательства основаны на обстоятельствах, не подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, а потому выводы о виновности ООО «Завод «МПК» являются преждевременными.

Между тем, как установлено судом, дополнительная проверка после вынесения решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2018 года ГИТ в КО не проводилась.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности операциониста. ДД.ММ.ГГГГ она услышала грохот в цеху и увидела ФИО1 со следами масла и мазута на одежде, который пояснил, что поскользнулся и упал на масле. При этом ФИО1 хромал. ФИО9 позвала мастера, непосредственным свидетелем падения истца свидетель не была.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Завод «МПК» в должности начальника гальвано-штамповочного цеха пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра после планерки ему сообщили, что супруг его дочери – ФИО1, получил травму в цеху и находится в пункте оказания медицинской помощи. Проследовав в медпункт, свидетель застал там истца с перебинтованным коленом, ФИО5 и ФИО4 Обсудив произошедшее, было принято решение отправить ФИО1 в больницу на личном автомобиле одного из сотрудников.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работала медицинской сестрой в медицинском пункте ПАО «КЗАЭ», расположенном по адресу: <адрес>, указанным пунктом пользовались также работники ООО «Завод «МПК». Свидетель также пояснила, что зимой 2018 года в пункт за оказанием медицинской помощи обратился работник ООО «Завод «МПК» ФИО1, который пояснил ей, что упал в цеху, пробивая дату на пресс-форме. С его слов сведения о характере и обстоятельствах полученной травмы занесены ФИО10 в журнал. Затем в медицинский пункт подошли работники ООО «Завод «МПК» ФИО5 и ФИО4, после оказания первой медицинской помощи ФИО1 он был отправлен в больницу.

Указанные показания свидетелей согласуются с данными журнала по оказанию медицинской помощи работникам, обратившимся в здравпункт, в котором содержатся сведения об обращении ФИО1 в четверг 01 февраля 2018 года с жалобами на ушиб коленного сустава. В журнал со слов обратившегося занесены данные о травме, имевшей место около 10-00 часов при пробитии даты на пресс-форме, а именно о том, что ФИО1 поскользнулся на масле и упал при выходе из машины.

Также в материалах проверки ГИТ КО по заявлению ФИО1 имеется медицинское заключение ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н.Шевченко» об обращении ФИО1 в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 и поставленном диагнозе – ушибе правого коленного сустава.

По запросу ГИТ в КО ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н.Шевченко» разъяснено, что забор крови на химико-токсикологическое исследование у ФИО1 не производился, поскольку при обращении пострадавший указал, что травма получена им в быту.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что при обращении в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н.Шевченко» указание на получение травмы в быту, а не на производстве было дано им в соответствии с достигнутыми с работодателем договоренности о добровольном возмещении последним всех затрат на лечение и оплате листка нетрудоспособности в повышенном размере.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на производстве травмы в виде ушиба правого колена. При этом суд исходит из последовательности обстоятельств, указываемых истцом, которые согласуются с имеющимися в медицинской документации сведениями, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10

Показания свидетелей по стороны ответчика ФИО5 и ФИО7 всуд признает недостоверными, противоречащими иным доказательствам и обстоятельствам установленным по делу, направленными на введение суда в заблуждение, на создание условий для сокрытия несчастного случая, произошедшего в организации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что полученную ФИО1 01 февраля 2018 года травму возможно квалифицировать как несчастный случай на производстве, так как травму истец получил в течение рабочего дня при выполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных им повреждений, испытываемую физическую боль и длительность лечения, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, наряду с доказательствами, подтверждающими отсутствие у истца средств индивидуальной защиты при выполнении работ. Помимо этого, суд учитывает, что по делу установлено существенное нарушение трудовых прав истца, заключающееся в сокрытии работодателем факта несчастного случая на производстве. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение медицинских препаратов и оказание медицинских услуг, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд признает необходимыми расходы истца на приобретение компрессионного бандажа на сумму 1 150 рублей, а также расходы на приобретение препаратов тенорик и эналаприл на сумму 161 рубль, поскольку в медицинской карте истца (запись от 15 июня 2018 года) содержатся сведения о назначении данных препаратов.

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение иных лекарственных препаратов суд не усматривает, поскольку даты их приобретения не согласуются с данными медицинской карты о посещении ФИО1 врачей, кроме того, медицинская карта не содержит сведений о назначении данных препаратов.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату посева на флору и забора биоматериала ООО «Наномед» в размере 780 рублей и 1 550 рублей соответственно, приемы врачей ультразвуковой диагностики ООО «Клиника здоровья» ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 050 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 рублей, суд отказывает, поскольку истцом не доказано, что он не имеет права на бесплатное получение данных услуг.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом расходы на приобретение бандажа и медикаментов на сумму 1 311 рублей.

Между тем, судом установлено и истцом не оспаривалось, что ответчик добровольно возместил расходы на лечение в размере 3 000 рублей в досудебном порядке, в указанной связи суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории спора, суд в соответствии с положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МПК» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «МПК» в пользу ФИО1 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МПК» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «МПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.