Апелляционное определение № 33-515/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Черных К.В. Дело № 33-515/2026

УИД 44RS0001-01-2025-004502-37

№ дела в суде первой инстанции 2-307/2026 (2-3101/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Сайкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 ноября 2025 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО1, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее также – Инспекция) обратилась суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения ОБЪЕКТ, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – Объект), в натуре, а именно: обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ на объекте культурного наследия (для последующего проведения реставрации и приспособления объекта культурного наследия для современного использования) в срок до 30.11.2025; обеспечить финансирование и организацию проведения работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в срок до 30.11.2026.

В обоснование исковых требований указано, что здание по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения ОБЪЕКТ, постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 Объект поставлен под государственную охрану, на основании приказа Минкультуры России от 06.11.2015 зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ с присвоением регистрационного номера №, приказом Инспекции от 21.01.2022 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, согласно которому в срок до 01.10.2023 необходимо организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ. Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2025 нежилое здание по вышеуказанному адрес с кадастровым номером № состоит из помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящихся в собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. На основании заявления ФИО2 Инспекцией выдано задание на проведение работ по сохранению Объекта от 22.05.2023, уведомлением от 23.05.2024 согласованы принципиальные решения эскизного проекта научно-проектной документации по реставрации Объекта и приспособлению его для современного использования. Актом технического состояния объекта культурного наследия от 25.10.2023, подготовленным ООО «<данные изъяты>», установлен перечень работ по приспособлению здания для современного использования. Однако проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта с актом государственной историко-культурной экспертизы до настоящего времени на согласование в Инспекцию не поступала, разрешение на производственные работы по сохранению Объекта не выдавалось, заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало. Вместе с тем Объект требует принятия безотлагательных мер по его сохранению в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена администрация г.Костромы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Свердловского районного суда г.Костромы находится дело по иску ФИО2 к администрации г.Костромы об обязании провести капитальный ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, до рассмотрения которого невозможно рассмотреть настоящее дело.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 ноября 2025 года производство по настоящему делу приостановлено до разрешения гражданского дела №/2025 по иску ФИО2 к Администрации г. Костромы о возложении обязанности провести капитальный ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем его финансирования.

В частной жалобе начальник Инспекции ФИО4 просит определение суда отменить. Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, указывает, что Объект требует принятия безотлагательных мер по его сохранения в порядке, установленном ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ, и в силу ст.210 ГК РФ именно ответчик, как собственник Объекта, несет бремя его содержания и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии. Отношения между ФИО2 и администрацией г.Костромы носят гражданско-правовой характер и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по охране объекта культурного наследия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Свердловского районного суда г.Костромы имеется гражданское дело №/2025 по иску ФИО2 к администрации г.Костромы о возложении обязанности провести капитальный ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем его финансирования, результат рассмотрения которого может повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу.

Однако данный вывод мотивированным не является.

Согласно положениям ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае в невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. № 1728-0, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Однако в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал, какие именно факты и правоотношения, установленные при рассмотрении гражданского дела №/2025 по иску ФИО2 к администрации г.Костромы о возложении обязанности провести капитальный ремонт, рассматриваемого Свердловским районным судом г.Костромы, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается объективная невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела.

При этом коллегия отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.190.1 ЖК РФ проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах не ясно, как решение суда, которым с администрации города Костромы в пользу ФИО2 могут быть взысканы (или не взысканы) денежные средства, повлияет на рассмотрение заявленных в настоящем деле требований Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о возложении на ФИО2 обязанности по сохранению дома как памятника истории и культуры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что администрация города Костромы по настоящему делу ответчиком не является, к ней никаких требований о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия не предъявлено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для приостановления настоящего дела до рассмотрения гражданского дела №/2025 по иску ФИО2 к администрации г.Костромы о возложении обязанности провести капитальный ремонт.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 ноября 2025 года отменить. Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 г.