Решение № 2А-1975/2025 2А-1975/2025~М-1702/2025 М-1702/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2А-1975/2025

Дело № 2а-1975/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

представителей административного ответчика отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности № от <дата>, ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Транснефть-Дальний Восток» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО "Транснефть-Дальний Восток" обратилось в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от <дата> возбуждено исполнительное производство возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с филиала ООО «Транснефть-Дальний Восток-РНУ Белогорск» в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2 постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления. <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в отношении филиала ООО «Транснефть – Дальний Восток-РНУ <адрес>» в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора №. Спорные постановления вынесены в отношении филиала ООО «Транснефть-Дальний Восток-РНУ <адрес>», наименование должника и адрес не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, должником является не юридическое лицо, а его филиал. ООО «Транснефть-Дальний Восток» считает, что судебный пристав – исполнитель, рассмотрев исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства вручено <дата> посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг работнику иного филиала ООО «Транснефть-Дальний Восток-Дальнереченск» ЗМ*, однако филиалом получено только <дата>, т.е. за пределами установленного срока для добровольного исполнения. Задолженность оплачена ООО «Транснефть-Дальний Восток» <дата>, т.е. в течение трех дней с момента фактического получения постановления.

Административный истец, заявляет требования: признать незаконными постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от <дата> № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> №.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ОСП по <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено в отношении филиала ООО «Транснефть-Дальний Восток» РНУ <адрес>, поскольку предъявленное взыскателем к исполнению постановление о назначении административного наказания об административном правонарушении, направленное в автоматическом режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия, содержало необходимые реквизиты, сведения о вступлении в законную силу, соответствовало ст.29.10 КоАП РФ, электронный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, срок его предъявления к принудительному исполнению не истёк, административный штраф филиалом ООО оплачен не был, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес филиала ООО «Транснефть-Дальний Восток» РНУ <адрес><дата> и прочитана ООО в тот же день. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, <дата> в автоматическом режиме вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Оспариваемые постановления вынесены обоснованно, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что исполнительный документ от ЦАФАП поступил электронно должником указан филиал ООО «Транснефть-Дальний Восток» РНУ <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> получено должником <дата>. Срок для добровольного исполнения истёк <дата>, штраф оплачен <дата>.

Представитель административного истца ООО «Транснефть-Дальний Восток» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью в судебном заседании по другому делу, протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что предъявленное взыскателем к исполнению постановление о назначении административного наказания, направленное в автоматическом режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия, содержало необходимые реквизиты, сведения о вступлении в законную силу, соответствовало требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, срок его предъявления к принудительному исполнению не истек, административный штраф филиалом оплачен не был, у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес филиала в ЛК ЕПГУ <дата> и прочитана обществом в тот же день. Учитывая, что учетная запись пользователя филиал ООО «Транснефть-Дальний Восток» РНУ <адрес> зарегистрирована в ЕСИА и должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства <дата>, доводы административного истца об извещении только <дата> являются несостоятельным. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, представленный для добровольного исполнения, <дата> в автоматическом режиме вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и получено должником в тот же день.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть административное дело без его участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, изучив административное исковое заявление и возражения на него, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный иск об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата> подан в суд <дата>, следовательно, с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Статьей 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).

Пункт 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ относит к числу исполнительных документов судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 8 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в указанный выше срок вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции <адрес> по делу об административном правонарушении № от <дата>, филиал ООО "Транснефть-Дальний Восток" РНУ <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление в установленный законом срок, не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании указанного постановления, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника - филиала ООО "Транснефть-Дальний Восток" РНУ <адрес>, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено электронно должнику - филиалу ООО "Транснефть-Дальний Восток" РНУ <адрес><дата> и получено в этот же день, следовательно срок для добровольного исполнения исполнительного документа истёк <дата>.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 <дата> вынесено постановление о взыскании с филиала ООО "Транснефть-Дальний Восток" РНУ <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в сумме <данные изъяты> рублей внесены филиалом ООО "Транснефть-Дальний Восток" РНУ <адрес> на депозитный счет подразделения службы судебных приставов <дата> (платёжное поручение № от <дата>).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленный спор, проанализировав положения Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения поступившего к ней исполнительного документа - вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении филиала ООО "Транснефть-Дальний Восток" РНУ <адрес>, в силу приведённых выше норм законодательства была обязана возбудить исполнительное производство и совершить по нему исполнительные действия.

Суд не может согласиться с утверждением административного истца в административном иске о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку филиал не является субъектом административного правонарушения. При этом суд учитывает, что в соответствии с исполнительным документом, правом оценки которого судебный пристав-исполнитель не наделен, должником по нему выступает филиал ООО "Транснефть-Дальний Восток" РНУ <адрес>, исполнительное производство было возбуждено в отношении должника – филиала ООО "Транснефть-Дальний Восток" РНУ <адрес>, на указанного должника возложена обязанность добровольно исполнить требования исполнительного документа, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, согласно разделу 3 Устава ООО «Транснефть-Дальний Восток», Общество может создавать филиалы, которые не являются юридическими лицами, и действуют от имени Общества по доверенности.

Согласно разделу 4 Положения филиала ООО "Транснефть-Дальний Восток" РНУ <адрес>, филиал осуществляет все необходимые производственно-хозяйственные, организационно-технические и управленческие мероприятия по обеспечению видов деятельности Общества.

В соответствии с доверенностью начальник управления филиалом, действует от имени Общества, в том числе совершает сделки в пределах предоставленных ему прав (раздел 5).

Доводы представителя административного истца в административном иске о получении постановления о возбуждении исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения, несостоятельны, опровергаются материалами исполнительного производства, содержащими сведения о получении постановления в электронном виде <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае подобных обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела судом не установлено.

При рассмотрении данного дела судом установлено и не опровергнуто сторонами, что должник добровольно в установленный пятидневный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые представителем административного истца постановления судебный пристав-исполнитель вынес в пределах предоставленных должностных полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава не имеется, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Голятина

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.