Решение № 2-121/2020 2-121/2020~М-1/89/2020 М-1/89/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-121/2020

Дело № 2-121/2020

36RS0027-01-2020-000134-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Павловск 04 сентября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием:

истца - представителя истца - адвоката Сидоренко Е.Ф., представившей ордер №27, удостоверение №2859,

ответчиков – ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков по доверенности ФИО3,

при секретаре – Донских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о признании состоявшимися нотариально удостоверенных 23.06.1999 г. договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, заключенных между продавцами ФИО1, ФИО2 и покупателем ФИО4; осуществлении государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 на жилой дом, площадью 55 кв.м., К <№>, и на земельный участок, площадью 4200 кв.м., К <№>, находящиеся в <адрес>, взыскании судебных расходов: госпошлины 12196 руб., почтовых расходов 280 руб., расходов за оказание юридических услуг по составлению иска и участию представителя в судебных заседаниях 55100 рублей.

Мотивирует тем, что 23.06.1999г. на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи она приобрела в собственность от ФИО1 (1/3 долю), от ФИО2 (2/3 доли) жилой дом, площадью 55,0 кв.м., и земельный участок, площадью 4200 кв.м., находящиеся в <адрес>. При совершении данной сделки продавцы передали покупателю оригиналы свидетельств о праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы (свидетельства о праве на наследство по завещанию), оригинал выписки из инвентарного дела, в связи с чем истец зарегистрировала на свое имя жилой дом в БТИ Павловского района и получила 08.07.1999г. в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Павловского района на свое имя план земельного участка К <№>. Обратившись в Павловский отдел ГУЮ ВОЦГРПН оплатила госпошлину 250 руб. 47 коп. для осуществления госрегистрации сделок, однако продавцы ФИО1 и ФИО2 выехали за пределы территории Павловского района, уклонившись таким образом от проведения государственной регистрации перехода права собственном на проданные жилой дом и земельный участок, в связи с чем в ЕГРН остались соответствующие записи на имя ответчиков. Раздел дома в натуре между ответчиками, либо между сторонами не производился. Она обратилась в администрацию Александровского сельского поселения, где получила домовую книгу и на основании нотариально удостоверенного договора зарегистрировала по месту жительства в купленном жилом помещении себя и свою семью. Сыновья <ФИО>6 и <ФИО>7 учились в Александровской средней школе, она несла бремя содержания жилого дома и земельного участка: оплачивала налоги, счета за отопление и электричество, обрабатывала огород, т.е. на протяжении 20 лет открыто и добросовестно владела указанным недвижимым имуществом, полагая себя его собственником. Из действий продавцов, передавших ей правоустанавливающие документы, книжки для оплаты коммунальных счетов, подписавших акты приема-передачи недвижимого имущества и не предъявлявших ей устно или письменно каких-либо претензий в течение 20 лет, усматривается, что нотариально удостоверенные 23.06.1999г. договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, являются состоявшимися и подлежащими государственной регистрации в органах Росреестра. Обратившись в МФЦ она узнала, что для государственной регистрации перехода права собственности на строение и землю необходимо заявление продавцов, поэтому 26.11.2019г. она направила ответчикам ФИО1 и ФИО2 уведомление о необходимости приехать в удобное для них время в г.Павловск для совместной подачи заявления в Росреестр, но ответа не получила, хотя из почтовых уведомлений о вручении усматривается, что данные письма получены продавцами 30.11.2019г. На основании ст.165 ГК РФ при уклонении одной из сторон сделки от госрегистрации данная регистрация может быть осуществлена заинтересованным лицом по решению суда. Из-за уклонения ответчиков от обращения в МФЦ (Росреестр) она понесла расходы по оплате госпошлины 12196 руб., почтовые расходы 280 руб., расходы по составлению иска и оплату услуг представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 12.03.2020г., 02.04.2020г., 25.05.2020г., 13.07.2020г., 17.08.2020г., 04.09.2020г. на сумму 55100 руб., подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 требования, заявленные в иске, уточненном иске не признали, в удовлетворении иска просили отказать; заявили встречный иск к ФИО4 о расторжении заключенных 23.06.1999г. между продавцами ФИО1, ФИО2 и покупателем ФИО4 договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, удостоверенных нотариусом Павловского нотариального округа Воронежской области <ФИО>1 23 июня 1999 года, зарегистрированных в реестре за №1170, за №1174; истребовании указанного недвижимого имущества, находящегося в <адрес> из незаконного владения ФИО4

Мотивировали тем, что после смерти отца <ФИО>2 являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>: ФИО1-в 1/3 доле, ФИО2-в 2/3 долях, о чем в ЕГРН были сделаны записи регистрации права собственности на основании соответствующих свидетельств о праве на наследство по завещанию. Однако, в указанном домовладении они не проживали, поддерживать строения и участок в надлежащем состоянии было сложно, поэтому согласились на предложение ФИО4, которая обманом и жалобами на плохое самочувствие убедила их оформить у нотариуса Павловского нотариального округа <ФИО>1 договор купли-продажи жилого дома от 23.06.1999г., пообещав, что полностью рассчитается с ними после оформления сделки. Испытывая доверие к нотариусу, не имея необходимых юридических познаний, они передали все свои документы ФИО4, полагая, что будет оформлена продажа только жилого дома, а после окончательного расчета по сделки будет оформлена продажа земельного участка. В настоящее время, ознакомившись с подлинными документами, экземплярами договоров, зарегистрированных в реестре регистрации нотариальных действий, они поняли, что 23.06.1999г. подписали два договора отчуждения: договор купли-продажи жилого дома и договор купли-продажи земельного участка, своим подписи в которых они не оспаривают, однако непонятно, по какой причине было совершено два отдельных договора, а не один с включением в него двух объектов недвижимости (дом и земля). При оформлении указанных договоров они получили заверения о том, что до окончательного расчета с ними документы невозможно зарегистрировать в ЕГРН, налоговой инспекции, БТИ, и поэтому договоры являются недействительными. Кроме того, содержание договора не соответствовало условиям договоренности: жилой дом был оценен в БТИ в 36000 руб., при этом в договоре указано об оплате им 5000 руб., которые покупатель обязалась выплатить вместо оговоренных 34000 руб. за усадьбу. Ключи от дома и домовую книгу они передали ФИО4 по ее просьбе, чтобы она могла жить в доме со своими детьми. Администрация Александровского сельского поселения Павловского муниципального района находилась в сговоре с ФИО4, на имя которой была сделана запись в похозяйственной книге, как о владельце жилого дома, несмотря на отсутствие госрегистрации договора купли-продажи, а также ввиду того, что в жилом помещении были зарегистрированы посторонние лица без их согласия, как собственников жилого дома. Осенью 2019г. они обратились в БТИ Павловского района, представили свои правоудостоверяющие (правоустанавливающие) документы и получили 07.11.2019г. технический паспорт домовладения, в котором указаны в качестве собственников жилого дома. Предоставленная в пользование ФИО4 недвижимость приведены ею в заброшенное, ненадлежащее состояние: участок зарос сорняками, дом разрушается, электросчетчик сорван, поэтому несколько лет не оплачивается электроэнергия, а также предположительно имеется задолженность за длительное время (около 20 лет) по уплате налогов на дом и землю. В связи с изложенным ими подано заявление в Управление Росреестра по Воронежской области о запрещении осуществления любых регистраций по спорным жилому дому и земельному участку без их участия и их личного заявления. Поэтому доводы иска ФИО4 о том, что они уклоняются от обращения в Росреестр, являются лживыми, так как покупатель не рассчиталась с ними полностью по совершенной 23.06.1999г. сделке. Доводы первоначального иска ФИО4 о ее действиях как добросовестного приобретателя незаконны и являются обманом. Требования уточненного иска ФИО4 о признании состоявшимися договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, заключенных 23.06.1999 г., незаконны и необоснованны, ввиду того, что покупатель ФИО4 не рассчиталась полностью за купленное имущество с продавцами, что является обязательным требованием ГК РФ и существенным нарушением условий указанных договоров. При неоплате покупателем приобретенного имущества договор, заключенный в отношении этого имущества, может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему имущества, переданного покупателю. Учитывая, что нотариально удостоверенные 23.06.1999г. договор купли-продажи жилого дома и договор купли-продажи земельного участка не были исполнены покупателями в полном объеме, государственная регистрация перехода права собственности в отношении недвижимого имущества не производилась, то они как собственники данного имущества требуют изъять его у ФИО4, как находящееся в чужом незаконном владении.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, заявленные в уточненном встречном иске от 17.08.2020 года, отказались от исковых требований к ФИО4 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи жилого дома, находящегося в <адрес>, заключенного 23.06.1999г. между продавцами ФИО1, ФИО2 и покупателем ФИО4, удостоверенного нотариусом Павловского нотариального округа Воронежской области <ФИО>1 23 июня 1999г., зарегистрированного в реестре за № 1170.

Представитель истца Сидоренко Е.Ф., в качестве представителя ответчика по встречному иску ФИО4, встречный иск ФИО1, ФИО2 не признала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, так как в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что в тот же день передали ФИО4 ключи от дома, получили от нее в кабинете нотариуса 5000 руб., и после этого ФИО4 с семьей вселилась в купленное ею домовладение, находящееся в <адрес> Адвокат Сидоренко Е.Ф., в качестве представителя ответчика по встречному иску ФИО4, заявила о применении судом последствий пропуска ФИО1 и ФИО2 трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.196 ГК РФ, а также возможность применения пропуска десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.ст.196, 200 ГК РФ.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении указанного ходатайства представителя ФИО4 просили отказать, так как о своем нарушенном праве узнали в ноябре 2019 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Павловского района Воронежской области <ФИО>5 в отношении исковых требований ФИО4, встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 полагается на выводы суда. Пояснила, в её делах находятся на хранении экземпляры договоров купли-продажи, удостоверенных 23 июня 1999 года нотариусом Павловского нотариального округа <ФИО>1, зарегистрированных в реестре за № 1170, в реестре за № 1174, а также документы, на основании которых они были составлены и удостоверены; реестры регистрации нотариальных действий.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301,305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. (в ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450,453,486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара (позиция Верховного Суда РФ, указанная в Определении от 16.07.2013 г. № 18-КГ13-55). Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (позиция Верховного Суда РФ в Определении от 25.07.2016г. по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Главой 29 Гражданского кодекса РФ установлены основания и условия для изменения и расторжения договора, которое возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ч.1 ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ). Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статьи 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, если до изменения или расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возвещение убытков, причиненный изменением или расторжением договора (статья 453 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплату по договору и уплату процентов по ст.395 ГК РФ. В силу ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Вместе с тем, согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплату по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил за проданное им имущество оговоренную договором денежную сумму (не получил вообще никакой денежной суммы). Из буквального толкования ч.3 ст.486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, переданного ему в соответствии с договором купли-продажи, продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп.1 ч.2 ст.450 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017)», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.).

Главой 60 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п.2 ст.1103 ГК РФ). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст. 1104 ГК РФ).

Суду предоставлена копия наследственного дела № П-150/97 к имуществу <ФИО>2, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, приобщенная к материалам гражданского дела; судьей и участниками процесса осмотрены материалы данного наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа Павловского района Воронежской области <ФИО>3. Спора в отношении материалов, документов, сведений, содержащихся в наследственном деле № П-150/97, у сторон не имеется, что подтверждено ими в судебном заседании:

- справка в том, что на дату смерти 29.03.1994г. <ФИО>4 проживала в <адрес> (ранее <№>), совместно с ней проживал муж <ФИО>2;

- <ФИО>2 являлся собственником домовладения в <адрес> на основании регистрационного удостоверения №332; все свое имущество завещал 24.11.1994г. в равных долях своим детям ФИО1, <ФИО>8, ФИО2; на дату смерти <ДД.ММ.ГГГГ> проживал один по вышеуказанному адресу;

- наследство приняла дочь ФИО1, дочь ФИО2, в пользу которой от своей доли наследства отказался сын <ФИО>8;

- нотариус Павловского НО <ФИО>3 к имуществу <ФИО>2 выдал наследникам ФИО1 (на 1/3 долю), ФИО2 (на 2/3 доли) свидетельства о праве на наследство по завещанию: свидетельство от 14.04.1999г., реестр № 1827, на земельный участок, площадью 4200 кв.м., кадастровый <№>; свидетельство от 12.04.1999г., реестр № 1798, на жилой дом, площадью 55,0 кв.м., летняя кухня, два сарая, погреб, находящиеся в <адрес>

- выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство в отношении иного наследственного имущества предметом спора по данному делу не являются.

На жилой дом право общей долевой собственности зарегистрировано 22.06.1999г. в ЕГРН на имя ФИО1- на 1/3 долю запись <№>; на имя ФИО2 - на 2/3 доли запись <№>.

На земельный участок право общей долевой собственности зарегистрировано 20.04.1999г. в ЕГРН на имя ФИО1- на 1/3 долю запись <№>; на имя ФИО2 - на 2/3 доли запись <№> (том 1 л.д. 9,10, 11).

В производстве нотариуса нотариального округа Павловского района Воронежской области <ФИО>5 находятся документы, удостоверенные нотариусом Павловского нотариального округа <ФИО>1: дело № б\н «Договоры отчуждения жилых домов и земельных участков», начато 05.05.1999г., окончено 24.06.1999г.; дело №I «Договоры отчуждения земельных участков», начато 27.01.1999г., окончено 29.07.1999г.; Реестр для совершения нотариальных действий, начат 18.05.1999г., окончен 26.07.1999г.

Подлинники указанных дел (тома-наряды, журналы) представлены в суд, осмотрены председательствующим, сторонами, их представителями; замечаний к состоянию документов, их содержанию, не имеется; копии документов, имеющих значение для настоящего гражданского дела, приобщены к материалам дела.

23.06.1999 года между продавцами ФИО1 (1/3 доля), ФИО2(2/3 доли) и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося в <адрес> По условиям договора домовладение состояло из жилого деревянного дома, общей площадью 55,0 кв.м., в т.ч. жилой - 38,2 кв.м., летней кухни, четырех сараев, погреба, ограждения и сооружений, инв.№10310 (п.1). Инвентаризационная оценка домовладения 36350 руб. (п.3), указанный жилой дом продан за 5000 руб., уплачиваемых после подписания договора полностью (п.4). Передача и принятие имущества осуществляется с передачей ключей от указанного дома, расчетных книжек по коммунальным услугам и подтверждением, что качество отчуждаемых жилых помещений соответствует условиям договора (п.8). Стороны ознакомлены с возможностью расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны (ст.451 ГК РФ); невозможность ссылаться на иные документы и требовать исполнения условий сделки, по которым в рамках настоящего договора не достигнуто соглашение сторон (п.9). Расходы по оформлению договора стороны уплачивают в равных долях (п.10). Договор подлежит регистрации в МУП «Павловское БТИ», налоговой инспекции, Павловском филиале ГУЮ «ВОЦРПН» (п. 12). Договор удостоверен нотариусом Павловского нотариального округа <ФИО>1 23.06.1999 года, зарегистрирован в реестре за № 1170 (том 1 л.д. 12).

23.06.1999 года между продавцами ФИО1 (1/3 доля), ФИО2(2/3 доли) и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 4200 кв.м., К <№>, находящегося в <адрес> (п.1); нормативная цена земельного участка 7266 руб. (п.3). Земельный участок продан за 5000 руб., уплачиваемых после подписания договора полностью (п.4). Стороны ознакомлены с возможностью расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны (ст.451 ГК РФ); невозможность ссылаться на иные документы и требовать исполнения условий сделки, по которым в рамках настоящего договора не достигнуто соглашение сторон (п.6). Расходы по оформлению договора стороны уплачивают в равных долях (п. 7). Договор подлежит регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Павловского района, налоговой инспекции, Павловском филиале ГУЮ «ВОЦРПН» (п. 9). Договор удостоверен нотариусом Павловского нотариального округа <ФИО>1 23.06.1999 года, зарегистрирован в реестре за № 1174 (том 1 л.д. 13-14).

В Реестре регистрации нотариальных действий имеются записи регистрации договора купли-продажи жилого дома, зарегистрированного 23.06.1999 года в реестре за № 1170; договора купли-продажи земельного участка зарегистрированного 23.06.1999 года в реестре за № 1174; имеются подписи участников сделок ФИО1, ФИО2, ФИО4, которыми подлинность подписей в нотариальном реестре не оспаривается.

По акту приема-передачи 23 июня 1999 года ФИО1 и ФИО2 передали ФИО4 жилой дом и земельный участок <адрес>, в пригодном состоянии (том 1 л.д. 18).

Таким образом, из буквального содержания договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, заключенных 23.06.1999г., сторонами стоимость отчуждаемого недвижимого имущества оценена в 10000 руб. (5000 руб.+5000 руб.), полностью подлежащих оплате покупателем продавцам после подписания договора (без разбивки указанных сумм с учетом неравенства долей продавцов), при этом конкретную дату (сроки) уплаты денег договоры не содержат.

Поэтому, суд приходит к выводу, что временем расчета покупателя с продавцами является тот же день, либо дата, примыкающая к дате заключения договора. Указанное обстоятельство подтверждается также актами приема-передачи к договорам купли-продажи от 23.06.1999г., при этом данные акты не содержит дату их составления (том 1 л.д. 18).

Согласно справки БТИ №1222 от 29.06.1999г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом (том 1 л.д. 20, 21).

На дату 24.09.2019г. в ЕГРН имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>, на имя ФИО1 (доля в праве 1/3), на имя ФИО2 (доля в праве 2/3) (том 1 л.д. 6-7, 104-105). Следовательно, государственная регистрация перехода права собственности в отношении объектов недвижимости на имя покупателя не осуществлена.

По информации ПАО «ТНС энерго Воронеж» (лицевой счет № <***>) по показаниям 10425 прибора учета тип СЭТ-1-1 № 190480 на дату 26.11.2019г.; на дату 20.03.2020г. (том 1 л.д. 30,87), на дату 22.07.2020г. не имеется задолженности плательщика ФИО4 за потребляемую электроэнергию.

ФИО1 в суд представлена справка ПАО «ТНС энерго Воронеж» (лицевой счет № <***>) по состоянию на 04.09.2020г. об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию по показаниям 10425 прибора учета тип СЭТ-1-1 № 190480 (том 2, л.д. 7).

В МКОУ Александровская СОШ Павловского района обучались <ФИО>6, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в период с 1999г. по 2006г. (5-11 классы, л.д. 28), <ФИО>7, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в период с 01.09.20014г. по 08.12.2008г. (том 1 л.д. 29).

По данным лицевого счета в похозяйственных книгах Александровского сельского поселения Павловского муниципального района, Воронежской области, жилой дом и земельный участок <№> по <адрес>, принадлежали <ФИО>2, умершему <ДД.ММ.ГГГГ>., с 12.04.1999г.- его дочерям ФИО1 и ФИО2; на дату закладки в 2001г. лицевого счета №<***> принадлежали ФИО4 по договору купли-продажи от 23.06.1999г. (похозяйственная книга № 8, л.д. 23); за данным лицом указанное недвижимое имущество принадлежало по данным лицевого счета №<***> за 2002-2006гг. (похозяйственная книга № 8, л.д. 24); по данным лицевого счета №74 за 2008-2012гг. (л.д. 27); по данным лицевого счета №92 за 2012-2016гг. (похозяйственная книга № 11, л.д. 26); по данным лицевого счета №74 за 2017-2021гг. (том 1 л.д. 25).

По состоянию на 24.07.2013г. согласно похозяйственной книги № 11, закладка в 2012г., в жилом доме в <адрес>, были зарегистрированы по месту жительства ФИО4, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9,<ДД.ММ.ГГГГ>р., <ФИО>10, <ДД.ММ.ГГГГ>р. (л.д. 96).

Александровской сельской администрации владельцу жилого дома для прописки граждан, проживающих в <адрес>, выдана ФИО4 домовая книга, в которую внесены сведения о зарегистрированных лицах: ФИО4, <ФИО>6, <ФИО>7- с 20.02.2003г.; <ФИО>9 - с 08.11.2005г., <ФИО>10- с 22.05.2006г. по настоящее время (том 1 л.д. 33-43).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №6, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, суду показал, что в должности главы администрации Александровского сельского поселения он работает с 29.12.2000г. по 26.06.2003г., с 18.09.2015г. по настоящее время, проживает в <адрес>, однако ФИО1 и ФИО2 он ранее не знал, впервые познакомился с ними в конце ноября 2019 года, так как они пришли в сельскую администрацию по вопросу запертого жилого дома в <адрес> Однако он знал жителя села ФИО4, проживавшую с семьей в указанном жилом доме, к которому она относилась как собственник, обрабатывала огород, держала домашнюю птицу; муж работал, сыновья посещали Александровскую школу. Потом ФИО4 уехала из села, закрыла дом, и в нем никто не жил, но зимой приезжал взрослый сын <ФИО>7, что-то делал в доме. В жилом помещении семья ФИО4 была прописана (зарегистрирована по месту жительства) на основании заявления бывших собственников дома, которые в сельской администрации подписали прописной лист. Предоставить в суд документы, подтверждающие обстоятельства прописки ФИО4, не представляется возможным, так как истек пятилетний срок хранения этих документов. Домовые книги для прописки граждан, проживающий на территории Александровского сельского поселения, стали выдавать с 2008 года; сотрудники сельской администрации перестали с декабря 2013 года вести регистрационный (паспортный) учет, который был передан в ведение органа внутренних дел. Внесение сведений в книги похозяйственного учета осуществлялось ранее и продолжает осуществляться в настоящее время сельской администрацией, при этом запись о владельцах дома и членах семьи делается на основании устного заявления лиц, проживающих в домовладении. Такое ведение книг похозяйственного учета урегулировано законодательно.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 суду показали, что хорошо знали семью <ФИО>2, дочери которого ФИО1, ФИО2 - их двоюродные сестры, которые унаследовали после смерти отца жилой дом в <адрес> в хорошем техническом состоянии, с ухоженным земельным участком. Около 40 лет назад сестры уехали жить в другие населенные пункты, и около 20 лет назад продали дом ФИО4, однако говорили, что продали усадьбу не окончательно, так как покупатель не отдала полностью деньги за купленный дом. Примерно 15 лет назад в доме проживала ФИО4, но затем она уехала со всей семьей, дом стоит заброшенный, земельный участок зарос сорняками, сейчас там жить невозможно. Иногда сестры ФИО1, ФИО2 приезжали в гости и около 6-7 лет, а затем 3-4 года назад предпринимали меры по розыску ФИО4, чтобы получить за домовладение остальные деньги, какую именно сумму не отдала покупатель, свидетелям неизвестно. Для розыска ФИО4 продавцы ездили в администрацию Александровского сельского совета, хотели узнать адрес фактического местожительства, номер телефона покупателя, чтобы либо дооформить сделку, либо вернуть себе дом, который теперь требует больших денежных затрат на ремонт. Результаты розыска покупателя ФИО4 им неизвестны.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №5 суда показала, что проживала в <адрес> с 1963 г. в течение 20 лет, затем уехала из села, вернулась в 2016 году, и проживает по-соседству с домом <№>, поэтому хорошо знала ФИО1, ФИО2, которые разыскивали ФИО4, проживавшую в <адрес> примерно 1-1,5 года, а затем уехавшую куда-то. ФИО1 и ФИО2 разыскивали ФИО4 из-за того, что между ними был спор по оплате за дом. После 2016 года за домом и участком никто не ухаживает: электросчетчик сорван, дом разрушается, заколочен, в нем невозможно жить - требуется ремонт, участок зарос сорняками. ФИО1 и ФИО2 не осуществляют уход за домовладением, так как продали его, поэтому обязанность по надлежащему содержанию имущества лежит на покупателе ФИО4, которая не отдала продавцам всю оговоренную сумму денег.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 суду показали, что проживают в <адрес> и с 2000 года хорошо знали семью ФИО4, которая с мужем и сыновьями-школьниками проживала в купленном жилом доме по адресу: <адрес>, дружили с членами семьи. К данному домовладению ФИО4, ее сыновья относились и относятся как к своему собственному: в доме они поклеили обои, обрабатывали огород, держали домашнюю птицу. Со слов членов семьи ФИО4 вся усадьба была куплена за 10000 руб., о проблемах с оплатой свидетели ничего не слышали. Продавцов ФИО1 и ФИО2 свидетели никогда не видели, им неизвестно о том, что продавцы разыскивают ФИО4, уехавшую из села в 2008 году, однако периодически в дом <№> приезжают сыновья ФИО4, недавно приезжал младший сын <ФИО>7, делал какие-то ремонтные работы по ограде, другой ремонт, но о споре, связанному с оплатой за домовладение ничего не говорил.

Судом учитывается, что в обычно принятой практике при отчуждении сельской усадьбы (жилой дом, надворные постройки, земельный участок, состоящий из двора и огорода) продавец и покупатель оговаривают общую сумму купли-продажи, и только для указания в письменном договоре согласовывают отдельно стоимость жилого дома и стоимость земельного участка (особенно актуальные для залога имущества).

В состоявшихся судебных заседаниях, в исках (в т.ч. встречном), уточненных исках, продавцы ФИО1 и ФИО2, представитель покупателя ФИО4, допрошенные свидетели, дали суду противоречивые сведения, показания о цене недвижимого имущества, указав суммы 10000 руб., 30000 руб., 34000 руб., 40000 руб.

Сведения о цене проданных жилого дома и земельного участка 34000 руб. (данная цена указана в уточненном встречном иске ФИО1, ФИО2) не опровергнуты ФИО4 и принимаются судом достоверными.

Доводы представителя ФИО4, что вечером того же дня (т.е. 23.06.1999г.) она отдала продавцам всю сумму долга 10000 руб., письменными доказательствами не подтверждены. Однако, из уточненного встречного иска усматривается, что половину от полученной продавцами суммы 5000 руб. составляли их расходы на оплату услуг нотариуса.

Поэтому, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО4 не доказала уплату продавцам суммы в размере 5000 руб., что в сравнении с общей ценой продажи 34000 руб. не может быть признано существенным нарушением покупателем условий договора. Кроме того, не установлено, за какое именно имущество (за жилой дом или за земельный участок) осталась непогашенной задолженность.

Факт того, что продавцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, заключенных 23.06.1999г., через 21 год после заключения оспариваемых договоров и лишь после того, как ФИО4 обратилась в суд, также может свидетельствовать о том, что продавцы в течение столь длительного периода времени не считали, что покупатель в отношении них допустила существенные нарушения условий договора.

Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения по которым не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Адвокатом Сидоренко Е.Ф., являющейся представителем ответчика по встречному иску ФИО4, в отношении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 заявлено в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности, при этом данные доводы ответчика по встречному иску нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами по встречному иску ФИО1, ФИО2 не заявлено.

Судом учтены все обстоятельства дела: условия спорных договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка; поведение сторон после их заключения; характер взаимоотношений, в т.ч. отношение ФИО1 и ФИО2 к жилому дому и земельному участку, как к проданному имуществу, а не как к своему собственному; длительность периода между датой заключения договоров (23.06.1999г.) и датой подачи встречных исков, противоречия в показаниях всех сторон сделки; постоянное проживание с 1999г. по 2008г. семьи ФИО4 в купленном жилом доме, что давало продавцам реальную возможность для урегулирования возникших спорных вопросов, а при недостижении согласия, для обращения в суд в установленные ГК РФ сроки; иные обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием существенного нарушения ФИО4 условий данных договоров, а также в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, п.2 статьи 200 ГК РФ.

18.11.2019 года на основании заявления ФИО1 от 14.11.2019г. № КУВД-001/2019-14451257 в соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения: о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного 22.06.1999г. <№>, без личного участия собственника (его законного представителя) на здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 98).

Суд приходит к выводу, что продавцы ФИО1 и ФИО2 неправомерно уклоняются от обращения в орган Росреестра (МФЦ) для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности в отношении проданного недвижимого имущества на покупателя ФИО4, а наличие в ЕГРН сведений о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного 22.06.1999г. <№>, без личного участия собственника ФИО1 не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на покупателя по решению суда.

Поэтому, суд признает состоявшимися нотариально удостоверенные договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенные между сторонами 23.06.1999 года, с государственной регистрацией перехода права собственности на ФИО4 на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, в отсутствие соответствующего заявления продавцов, либо заявления одного продавца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления истцом ФИО4 с цены иска 899647,55 руб. уплачена государственная пошлина 12196 руб. (л.д. 55)

ФИО4 в кассу «Адвокатского кабинета Сидоренко Е.Ф.» оплатила по квитанции №20 от 26.11.2019г. за составление уведомления на регистрацию сделки, за конверты -1100 руб.; за составление иска в суд по квитанции №23 от 12.12.2019г.- 8000 руб. За представительство адвокатом Сидоренко Е.Ф. интересов истца в суде ФИО4 оплатила: по квитанции №3 от 04.03.2020г. -8000руб. (л.д. 65); по квитанции №5 от 25.05.2020г.- 8000руб.; по квитанции №6 от 13.07.2020г.-10000руб.; по квитанции №9 от 17.08.2020г.- 10000руб.; по квитанции №13 от 04.09.2020г.- 10000 руб., а всего 55100 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 не согласились с исковыми требованиями ФИО4, полагают, что вопрос о судебных расходах должен решаться после вступления решения суда в законную силу, однако, не заявили суду возражений относительно чрезмерности расходов истца ФИО4 и не представили доказательств об этом.

На основании соглашения, заключенного с ФИО4 адвокат Сидоренко Е.Ф. (л.д. 62) подготовила уведомление о необходимости госрегистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи, подготовила иск, уточненные иски в суд, принимала участие в судебных заседаниях 12.03.2020г., 25.05.2020г., 13.07.2020г., 17.08.2020г., 18.08.2020г., 04.09.2020г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами, поэтому издержки ФИО4 по оплате почтовых расходов в размере 280руб. являлись необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 судебных расходов, в том числе предусмотренных ст.94 ГК РФ почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально их долей в спорном имуществе: с ФИО1-1/3 доля, с ФИО2-2/3 доли.

Поэтому, издержки ФИО4 по оплате госпошлины 12196 руб., оплате почтовых расходов 280 руб., по оплате юридических услуг в размере 55100 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков: с ФИО1-1/3 доля, с ФИО2-2/3 доли.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненный гражданский иск ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный 23.06.1999 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Павловского нотариального округа Воронежской области <ФИО>1 23 июня 1999 года, зарегистрированный в реестре за № 1170, состоявшимся.

Признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23.06.1999 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Павловского нотариального округа Воронежской области <ФИО>1 23 июня 1999 года, зарегистрированный в реестре за № 1174, состоявшимся.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО4 на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 55 кв.м., кадастровый номер <№>; земельный участок, площадью 4200 кв.м., кадастровый номер <№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, в отсутствие соответствующего заявления продавцов, либо заявления одного продавца.

Взыскать с ФИО2 - 2/3 доли, с ФИО1 - 1/3 долю в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины 12196 руб., почтовых расходов 280 руб., юридических услуг и услуг представителя в размере 55100 рублей, а всего с ФИО2 – 45 050 рублей 66 копеек, ФИО1 - 22 525 рублей 33 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Шевцов

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2020 года.

Дело № 2-121/2020

36RS0027-01-2020-000134-49