Апелляционное постановление № 22-1881/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 4/17-91/2025

Копия:

Материал № 22-1881 судья Коршунова Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой О.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Колесниковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калугиной Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Веневского районного суда Тульской области от 16 сентября 2025 года, которым

удовлетворено представление старшего инспектора ИУФИЦ-1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

24.04.2008 по приговору Тушинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобожденного 21.08.2017 по отбытии наказания;

05.10.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 04.10.2019 по отбытии основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 03.10.2022,

осужденного 18.11.2024 по приговору Веневского районного суда Тульской области по ч.2 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое на основании ч.2 ст.531 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

с исчислением срока принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр – 05.03.2025, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ.

Осужденному ФИО1, как злостному нарушителю, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Веневского районного суда Тульской области от 18.11.2024 на лишение свободы на срок 5 месяцев 17 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в период отбывания наказания времени его содержания под стражей с 16.09.2025 до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 направлен под конвоем в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Калугина Ю.В. считает постановление незаконным и несправедливым, не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Заявляет о несоблюдении процедуры признания злостным нарушителем. Ссылается на ч.3 ст.60.15 УИК РФ, которая устанавливает, что признание осужденного злостным нарушителем осуществляется постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии. По мнению адвоката, суд не проверил соблюдение этой процедуры.

Говорит об отсутствии оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем. В жалобе перечисляются исчерпывающие составы злостных нарушений, приведенные в ст.60.15 УИК РФ. Единственное нарушение, вмененное ФИО1 - несвоевременное возвращение в исправительный центр на 2 дня (с 17.08.2025 по 19.08.2025) - было совершено по уважительной причине и не свидетельствует, по мнению адвоката, о злостном уклонении. К таковой относит встречу с братом, прибывшим из зоны СВО.

Адвокат подчеркивает, что ФИО1 не скрывался от правоохранительных органов, находился по месту жительства, осознал нарушение и желал продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ.

Полагает, что суд не принял во внимание положительные данные о личности и поведении осужденного. По месту работы ООО «Завод Янтарная Прядь» ФИО1 охарактеризован как хороший специалист, добросовестный работник, не имеющий дисциплинарных взысканий. Трудоустроен и добросовестно относится к труду, участвует в сверхурочной работе. 21.07.2025 в отношении ФИО1 подано ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на ч.6 ст.531 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.5.11 постановления от 20.12.2011 N 21, адвокат указывает, что суд не проверил наличие установленных законом оснований для замены наказания.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвоката имеются неотносимые к ФИО1 ошибочные ссылки на приговор Узловского суда от 22.02.2018 года, а так же на наличие постановления Донского городского суда Т.О. от 18.11.2024 года, которые в целом не оказывают влияние на суть жалобы и правовой неопределенности, несоответствий в соотношении с позицией осужденного не содержат.

Прокурор в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калугиной Ю.В. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Прокурор констатирует, что ФИО1 17.08.2025 самовольно покинул исправительный центр и не возвратился к установленному сроку, а также не уведомил администрацию центра о причинах своего отсутствия. В связи с этим 18.08.2025 он был объявлен в розыск, а 19.08.2025 обнаружен и водворен в помещение для нарушителей.

Со ссылкой на п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, считает ФИО1 как осужденного, самовольно оставившего исправительный центр на срок свыше 24 часов, у которого отсутствовали уважительные причины для несвоевременного возвращения в исправительный центр.

Делает вывод, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Колесникова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Хафизова Н.В., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции данные требования соблюдены.

Нарушений, влекущих отмену постановления, неправильно применения уголовного-уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов не выявлено.

Как следует из дела, осужденный ФИО1 извещался 01.09.2025 о судебном заседании на 16.09.2025, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.д.71).

Решение принято на стадии исполнения приговора Веневского районного суда Тульской области от 18.11.2024 года.

Статус ФИО1, как лица, осужденного с учетом положений ч. 2 ст. 53.1. УК РФ к наказанию в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, определен верно и отвечает материалам, в котором имеется приговор предписание о направлении в исправительный центр с прибытием в цент не позднее 5 марта 2025 года, акт о прибытии в исправительный центр 5.05.2025 года.

Согласно листку ознакомления от 5.03.2025 года, расписке осужденный ФИО1 лично с достаточной полнотой ознакомлен с правами и обязанностями осужденных к принудительным работам, ему разъяснены положения уголовно-исполнительного закона, положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с котором в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного злостным нарушителем, неотбытая часть принудительных работ может быть заменена на лишение свободы из расчета один день за один день.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Данные обстоятельства имеют место в отношении осужденного ФИО1, не отрицавшего факта неприбытия в исправительный центр в связи с тем, что его брат прибыл в отпуск с СВО и он помогал ему в приобретении необходимых вещей.

Сообщенные ФИО1 обстоятельства суд обоснованно признал неуважительными причинами в связи с тем, что ФИО1 являлся осужденным, обязанным к исполнению приговора в соответствии с законом, доведенным ему до сведения, приняв во внимание и тот факт, что согласно акту медицинского освидетельствования от 19.08.2025 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он самовольно на срок свыше 24 часов оставил исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все установленные обстоятельства и документы, их подтверждающие, провел их анализ и дал надлежащую правовую оценку.

Из рапорта младшего инспектора следует, что 17.08.2025 ФИО1 по его заявлению о приобретении продуктов питания разрешен выход за пределы исправительного центра.

ФИО1, указавший свой номер телефона, собственноручно уведомлен о том, что выход за пределы исправительного центра разрешен с 8 часов до 22 часов 17.08.2025 года, предупрежден об ответственности за несвоевременное возвращение в центр.

По состоянию на 22 часа 00 минут в ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области должностным лицом исправительного центра зафиксирован факт не прибытия ФИО1, нарушившего п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УЦИК РФ, в исправительный центр, отсутствие телефонного контакта, то есть его сокрытие в неустановленном месте.

По постановлению от 18.08.2025 года ФИО1 объявлен в розыск.

19.08.2025 года ФИО1 обнаружен в селе Поветкино Веневского района Тульской области, розыск прекращен, а ФИО1 водворен в помещение центра для нарушителей.

В тот период, когда ФИО1 обязан был находиться в исправительном центре, он обнаружен за его пределами, кроме того в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования № 355 от 19.08.2025 года в 14 часов 22 минуты.

19.08.2025 года, согласно постановлению, в связи с тем, что ФИО1 не возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, что подтверждено документально, он признан уклонившимся от отбывания принудительных работ. Тот факт, что в постановлении указывается на п. «в» ч.2 ст. 60.17 УИК РФ, не относит это постановление в разряд незаконных.

Часть 2 указанной выше правовой нормы ошибочно указана в постановлении, так как уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, на что указывается в п. «в» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, условия и обстоятельства признания ФИО1 уклонившимся от отбывания принудительных работ выявлены, являются реальными обстоятельствами, а доводы о нарушении порядка такого признания не основаны на материалах.

ФИО1 о таких мерах, о времени выезда за пределы центра и сроке его истечения предупреждался лично, не явился в исправительный центр после 22 часов 17.08.2025 года, 18.09.2025 года объявлялся в розыск, задержан в Венёвском районе.

19.08.2025 года ФИО1 законно признан уклонившимся от отбывания принудительных работ. Часть 2 ст. 60.17 УИК РФ не содержит иных требований для принятия такого решения.

20.08.2025 постановлением старшего инспектора ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, о чем ему объявлено под роспись.

В деле имеется протокол заседания дисциплинарной комиссии, представление дисциплинарной комиссии с ходатайством о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в связи с установлением факта состояния алкогольного опьянения, постановление об удовлетворении представления.

Такая процедура изложена в ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, соблюдена, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение о замене принудительных работ на 5 месяцев 17 дней лишения свободы, суд учел срок не отбытого наказания, тот факт, что 18.08.2025 год ФИО1 в связи с тем, что скрылся, не явился на рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении, изложил в постановление факты без искажений в подтверждение мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин для нарушения правового значения не имеют, поскольку ФИО1 не предпринял никаких действий для уведомления администрации исправительного центра о причинах задержки, не воспользовался иной возможностью для связи, чем добровольно уклонился от своевременного возвращения к месту отбывания наказания.

Положительная характеристика с места работы, а также факт подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении сами по себе не отменяют установленных судом фактов злостного нарушения порядка отбывания наказания, которые в соответствии с законом являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в виде исправительной колонии строгого режима определен верно в связи с установленным в приговоре рецидивом преступлений ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы.

Не отбытый срок – 5 месяцев 17 дней принудительных работ, подтвержден справкой исправительного центра (л.д.80).

Доводы, озвученные ФИО1 и адвокатом, в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Веневского районного суда Тульской области от 16 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Шевелёва Л.В.