Апелляционное определение № 33А-7695/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7695/2026 (2а-435/2026)

УИД 03RS0017-01-2025-015604-82

08 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Маркеловой И.А.,

судей

Лазарева Р.Н.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан, военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии и решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

дата в ходе призывных мероприятий в отношении административного истца было принято решение об определении ему категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу.

Считает, что заключение военно-врачебной комиссии и решение призывной комиссии являются незаконными, поскольку истцу выставлен диагноз: гипертоническая болезнь II стадия с риском 3, в связи с чем ему должна быть установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Административный истец просил суд признать незаконными заключение военной врачебной комиссии военного комиссариата города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан от дата о категории годности ФИО1 к военной службе, решение призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан от дата о призыве на военную службу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и дата (протокольно) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»), Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что судом не учтены представленные им медицинские документы, которые объективно подтверждают наличие у него гипертонической болезни 2 стадии с поражением органов-мишеней (почки, сетчатка), что является обязательным критерием 2 стадии и полностью соответствует положениям пункта «в» статьи 43 Расписания болезней для категории годности «В». Также считает ошибочным вывод суда об отказе в принятии заключения независимой военно-врачебной экспертизы, поскольку эксперты ООО «ТопМедЦентр» основывали свои выводы на представленных медицинских документах, включая данные стационарного обследования, что соответствует цели экспертизы. Отсутствие кардиолога в составе экспертной комиссии не может являться безусловным основанием для отклонения заключения, если экспертиза проведена с привлечением профильных специалистов, обладающих необходимой компетенцией для оценки гипертонической болезни.

Считает, что довод суда о «несвоевременности» независимой экспертизы несостоятелен, поскольку заключение ООО «ТопМедЦентр» было основано на анализе тех же первичных медицинских документов, которые имелись в материалах дела и которые ВВК проигнорировала, и давало профессиональную оценку соответствия состояния здоровья истца Расписанию болезней. Отклоняя этот документ и не предлагая альтернативного способа установления истины, суд нарушил принцип объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции не применил положения пунктов 5 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8. Военно-врачебные комиссии обязаны учитывать все представленные медицинские документы, в том числе результаты предыдущих обследований, представленные административным истцом документы были проигнорированы и судом, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела. Имеющиеся сведения о стационарном лечении, данные динамического наблюдения, рекомендации по постоянной медикаментозной терапии однозначно свидетельствуют о хронической и стойкой форме заболевания, что не было учтено судом при вынесении решения.

Призыв на военную службу с документально подтверждённой гипертонической болезнью II стадии, характеризующейся поражением органов-мишеней и высоким сердечно-сосудистым риском (риск 3), создаёт прямую и реальную угрозу жизни и здоровью административного истца в условиях неизбежных физических и психоэмоциональных нагрузок.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Стерлитамак и Стерлитамакского района.

дата решением призывной комиссии истец был направлен на дополнительное медицинское обследование, а в период с дата по дата прошел плановое стационарное обследование, выставлен диагноз: гипертоническая болезнь I стадия, АГ I, риск 2.

дата по результатам медицинского освидетельствования истцу определена категория годности к военной службе "Б-3"- годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта"г" графы I статьи 43 Расписания болезней.

Решением призывной комиссии №... от дата истец призван на военную службу.

Судом первой инстанции в качестве специалиста допрошен врач-терапевт ГБУЗ ГКБ №... ФИО4, из пояснений которой следует, что по результатам изучения медицинской документации, предоставленной призывником, ею был выставлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 стадия, 1 степени, риск 2, что соответствует п. «г» ст. 43 графы I Расписания болезней. Выставлена категория годности к военной службе «Б-3». Данных для установления непризывных заболеваний, предусмотренных ст. 43 графы I п. «в» Расписания болезней, не имелось.

Ссылаясь на наличие заболевания, истец представил заключение консультативного – диагностического диспансера Республиканского кардиологического центра от дата об установлении диагноза «гипертоническая болезнь II стадии, степень 2, риск 3», результаты суточного мониторинга.

Кроме того, ФИО1 воспользовался правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы, представил суду заключение ООО «ТопМедЦентр» №... об установлении диагноза «гипертоническая болезнь II стадии».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, суд принял во внимание имеющиеся в распоряжении медицинской комиссии сведения и исходил из того, что призывной комиссией г. Стерлитамак учтено наличие у призывника заболевания «гипертоническая болезнь», вместе с тем отсутствуют сведения о неоднократном выполнении суточного мониторирования артериального давления, а также о документально подтвержденном предыдущем диспансерном наблюдении в течение не менее 6 месяцев, при этом медицинских документов о диагнозе «гипертоническая болезнь II стадии» ФИО1 суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о том, что в осенний призыв 2025 года у истца не выявлено наличие заболеваний с определенной степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Отклоняя заключение экспертов ООО "ТопМедЦентр" №..., суд первой инстанции отметил, что в заключении анамнез указан со слов истца, данные объективного исследования получены при непосредственном осмотре, как и результаты специальных исследований (суточный мониторинг артериального давления, анализы, Эхо КГ, выписной эпикриз ГБУЗ РБ ГКБ №...); при этом не приведены данные о медицинских документах по диспансерному наблюдению в течение не менее 6 месяцев с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления, которые необходимы для подтверждения наличия у ФИО1 гипертонической болезни II стадии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 ссылается на наличие у него гипертонической болезни II стадии, сопровождающееся повышением давления, поражением органов-мишеней (сетчатка, почки).

Пунктом "в" статьи 43 графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, предусмотрена гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней" (в редакции от 29 августа 2025 года).

Так, к пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней".

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) скорость клубочковой фильтрации 60 - 89 мл/мин/1,73 м2) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Как следует из листа осмотра от дата, врачом ГБУЗ РКЦ истцу выставлен диагноз «гипертоническая болезнь 2 ст., ст.2, риск 3 (микроальбуминурия, ангиопатия сетчатки) (л.д. 19).

Согласно медицинскому заключению №... ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес истец прошел медицинское обследование в учреждении, по результатам которого ему выставлен диагноз «гипертоническая болезнь 1 ст., ст. АГ 1, риск 2» (л.д. 20), осуществлен суточный мониторинг дата, дата (л.д. 23-24, 28-30)

Из выписного эпикриза ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес усматривается, что на стационарном лечении истец находился с дата по дата, выставлен диагноз «гипертоническая болезнь 1 ст., ст. АГ 1, риск 2» (л.д. 31-35).

По сведениям ПРОМЕД указанный диагноз ФИО1 впервые выставлен дата, истец состоит на диспансерном наблюдении по заболеванию I11.9 Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности с дата (л.д. 44-45)

Согласно листу медицинского освидетельствования от дата врачом-офтальмологом ФИО1 выставлен диагноз «близорукость слабой степени обоих глаз» (л.д. 91).

По результатам медицинского освидетельствования врачом - терапевтом ФИО4 ФИО1 дата выставлен диагноз «гипертоническая болезнь 1 ст., 1 ст., риск 2» (л.д. 92).

В ответ на запрос судебной коллегии ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес дата сообщило о том, что учетная форма №.../у ФИО1 заведена в ГБУЗ РКЦ адрес дата, назначена явка по диспансерному наблюдению на дата; с момента постановки на диспансерный учет и по дата явок в РКЦ не было.

Также из представленной медицинской документации ФИО1 не усматриваются сведения о дополнительных изменениях в "органах-мишенях": сосудах глазного дна, почках и магистральных артериях.

С учетом изложенного оснований полагать, что врачами-специалистами в ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу, обследование административного истца проведено с нарушением действующего законодательства, а заключение медицинской комиссии не соответствует объективным данным о состоянии его здоровья, у судебной коллегии не имеется.

При этом заключение экспертов ООО "ТопМедЦентр" №... обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждает необходимую в силу требований Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, совокупность условий о подтверждении заболевания обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Само по себе выставление диагноза в данном случае не является безусловным основанием для определения категории годности в соответствии с пунктом "в" статьи 43 графы I Расписания болезней.

Как следует из представленных сведений, с момента постановки на диспансерный учет и по дата в медицинскую организацию, в том числе и в назначенную дату, ФИО1 для наблюдения не являлся, при пребывании в стационаре истцу был выставлен диагноз «гипертоническая болезнь 1 ст.».

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом или государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки нормам закона административный истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому доводы жалобы следует признать необоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Маркелова И.А.

Судьи Лазарев Р.Н.

ФИО2

Справка: судья Салихова Э.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.