Апелляционное постановление № 22К-959/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 3/10-89/2023

Судья Махатилова П.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-959/2023
24 мая 2023 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., заявителя ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Чаранова М.Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2023 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления заявителя и его адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора о необходимости оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 марта 2023 г. от заявителя ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний выражал несогласие с бездействием и.о. начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, выразившемся в отказе в удовлетворении доводов его жалоб.

15 марта 2023 г. постановлением судьи районного суда отказано в принятии жалобы ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что постановление судьи не соответствует ч. 5 ст. 125 УПК РФ, решение судьи основано на выводах, содержащихся в ответе Генеральной прокуратуры.

По мнению апеллянта, решение судьи не только нарушает нормы УПК РФ, но и препятствует его конституционному праву на защиту его прав и свобод всеми незапрещенными способами.

Со ссылкой на практику Конституционного Суда РФ просит отменить обжалуемое постановление, передать материал на новое рассмотрение.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, как следует из представленного материала и содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.

Согласно доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель высказывает несогласие и расценивает как незаконное бездействие и.о. начальника отдела кассационно – надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся фактически в неудовлетворении его жалоб и отсутствии мотивированности и обоснованности отказа в удовлетворении его жалоб. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия данного должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Указанное свидетельствует об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принятое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту при наличии действительного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничения доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2023 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: