Решение № 2А-2677/2025 2А-2677/2025~М-2373/2025 М-2373/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2А-2677/2025

Дело № 2а-2677/2025

УИД 49RS0001-01-2025-005376-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО10,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката ФИО14, представителя административного ответчика ФИО8 по <адрес> ФИО13,

в отсутствие административных ответчиков должностных лиц ФИО8 по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО1 кизи к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, к должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ФИО8 по <адрес>) о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство.

Административные исковые требования административный истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о принятом ФИО8 по <адрес> решении о неразрешении до ДД.ММ.ГГГГ въезда в Российскую Федерацию на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и об обязанности покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней с даты получения уведомления.

Кроме того, решением ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец выражает несогласие с принятыми решениями, указывает, что вид на жительство может быть аннулирован в случае принятия решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, однако такого решения в отношении нее не было принято. За время проживания на территории Российской Федерации она не привлекалась к административной ответственности и не была судима.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить решения ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ей вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица ФИО8 по <адрес>: ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО11, ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО14 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что только единожды нарушила закон, оформив поддельную медицинскую книжку. На территории Российской Федерации у нее проживает супруг, он гражданин Российской Федерации, а также ее брат с супругой. В Узбекистане у нее проживают родители и несовершеннолетняя дочь. Адвокат ФИО12 пояснил, что его доверитель не судима, уголовное преследование и уголовное дело в отношении нее прекращено. За допущенное нарушение ею уплачен штраф. Адвокат полагал, что оснований для принятия оспариваемых решений ФИО8 по <адрес> не имелось. Кроме того, обращал внимание, что в резолютивной части решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию допущена описка в указании года рождения ФИО1

Представитель административного ответчика ФИО8 по <адрес> по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что гражданке Республики Узбекистан ФИО1 решением ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдан вид на жительство в Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена под личную подпись, что выданный вид на жительство может быть ей аннулирован в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по <адрес> принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ и в связи с принятием указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован вид на жительство. ФИО1 письменно разъяснена обязанность покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней со дня получения уведомления либо обжаловать решение в судебном порядке. ФИО8 по <адрес> полагает, что применение к ФИО1 ограничений служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера ограничений. Решения представляют адекватную меру государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладают.

Административные ответчики должностные лица ФИО8 по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство иностранному гражданину в Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеназванной статьи определено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Из материалов дела следует, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1 неоднократно въезжала на территорию Российской федерации, в последний раз въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП въезда «Красноярск» (Емельяново) с рабочей целью въезда.

Ранее, решением ФИО8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдан вид на жительство на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании п. 1 ст. 27 от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Основанием для принятия указанного решения послужило, в том числе и то, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков), что подтверждается постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 извещена о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из содержания постановления Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, должним образом получившая ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» личную медицинскую книжку на свое имя от ДД.ММ.ГГГГ №, не желала проходить медицинский осмотр, с целью неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в организации торговли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее возник преступный умысел, направленный на внесение недостоверных сведений о прохождении ею медицинского осмотра в ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО8 по <адрес>», в личной медицинской карточке № на свое имя, которая является иным официальным документом, которую впоследствии намеревалась использовать при осуществлении своей трудовой деятельности и выполнении работы в должности продавца продовольственных товаров, в обязанности которого входит продажа пищевых продуктов. В личную медицинскую книжку на имя ФИО1 № внесены поддельные оттиски штампов и печатей врачей, свидетельствующие о прохождении ФИО1 медицинского осмотра и о допуске ее к работе в должности продавца. Тем самым ФИО1 незаконно в целях использования приобрела поддельную медицинскую книжку. Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ

При этом, в судебном заседании административный истец ФИО1 не отрицала факт того, что получила медицинскую книжку без прохождения медицинского осмотра.

Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено не по нереабилитирующему основанию, оно не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к установленному в Российской Федерации порядку пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, поскольку ею в период пребывания на территории Российской Федерации хранился и использовался подложный документ, что поставило под угрозу общественный порядок и здоровье населения.

Оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию соответствует положениям действующего законодательства о правовом положении иностранных граждан, нарушений порядка его принятия не установлено.

Допущенная в резолютивной части решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию описка в указании года рождения ФИО1 (вместо 1992 года указан 1990 год) является технической ошибкой, не влечет незаконность принятого решения. Кроме того, вводная часть названного решения содержит верные сведения о рождении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ФИО8 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, старшим инспектором по особым поручениям группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ФИО8 по <адрес> ФИО6 вынесено решение № об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство на основании п. 2 ст 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Указанное решение согласовано ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отдела разрешительно-визовой работы УВМ ФИО8 по <адрес> ФИО7, заместителем ФИО8 УВМ ФИО8 по <адрес> ФИО4, и утверждено в этот же день ФИО8 по <адрес> ФИО2

О принятом решении об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство последняя извещена путем направления в адрес ее регистрации – <адрес> уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56).

Не согласившись с решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании въезда в Российскую Федерацию, ФИО1 и обратилась в Магаданский городской суд с рассматриваемым административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административными исковыми заявлениями, ФИО1 не пропущен.

Оценивая законность оспариваемых решений, суд приходит к следующему.

Ранее приведенными нормами законодательства предусмотрено, что ФИО8 по <адрес>, будучи территориальным органом МВД ФИО8 на региональном уровне, уполномочено принимать решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, а также на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, принимать решение об аннулировании вида на жительство.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию является мерой принуждения, которая применяется в отношении иностранного гражданина, допустившего правонарушение либо преступление, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений либо преступлений.

Учитывая, что административный истец использовала подложный документ – медицинскую книжку в целях подтверждения права на осуществление трудовой деятельности в качестве продавца продовольственных товаров, оспариваемое решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию и последующее решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации направлены на обеспечение государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения, баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества соблюден.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и п. 3 ст. 2 Протокола № (1963 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Такие меры как неразрешение иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации в целях обеспечения безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также последующее в связи с этим аннулирование разрешения на временное проживание иностранному гражданину, имеют законодательное закрепление, они доступны для административного истца, которая должна предвидеть их последствия.

При таких обстоятельствах решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ей вида на жительство, приняты административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, на основании объективных сведений о совершении ФИО1 преступления. Порядок принятия оспариваемых решений административными ответчиками не нарушен. Реализация административными ответчиками своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца ФИО1

Длительность пребывания на территории Российской Федерации, наличие постоянной работы, стабильного дохода, уплата налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также проживания на территории Российской Федерации супруга ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождают административного истца – иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Административным истцом ФИО1 самостоятельно допущена угроза целостности своей семьи.

Из представленных документов следует и этого не отрицала административный истец, что в <адрес> у нее проживают родители и несовершеннолетняя дочь. Сведений о том, что у ФИО1 имеются тесные родственные связи в Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, материалы дела не содержат.

Наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие оспариваемых решений, судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 в Российской федерации по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации приняты в пределах представленных ФИО8 по <адрес> полномочий, в соответствии с приведенными выше нормами закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными решений ФИО8 по <адрес>, то и не имеется оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 кизи в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, к должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления решения в окончательной форме с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль