Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-763/2018;)~М-785/2018 2-763/2018 М-785/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-38/2019

№ хх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 6 февраля 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 , ООО «Перспектива» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» - далее ООО «Перспектива») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства: хххххххх года выпуска, VIN № № хх, двигатель №хххххххх, хххххххх от хх.хх.хххх, регистрационный знак хххххххх/125RUS.

По указанному Договору Ответчик должен был выплатить установленную в Договоре стоимость транспортного средства в рассрочку согласно п. 2.2. Договора равными частями по 200 000 рублей в течении 6 месяцев с даты подписания настоящего Договора.

Транспортное средство было передано Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи от хх.хх.хххх, вместе с ключами, ПТС и СОР транспортного средства.

хх.хх.хххх должен был быть уплачен очередной платеж по Договору в размере 200 000 рублей, однако указанная денежная сумма на расчетный счет Истца либо в кассу Организации не поступила, как и последующие.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условия Договора, требование Истца от хх.хх.хххх о досрочном расторжении Договора и возврате переданного имущества Ответчику было вручено под роспись хх.хх.хххх, однако данное требование Ответчик оставил без ответа.

В дальнейшем Общество обратилось с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате переданного имущества, которое было удовлетворено Ленинским районным судом г.Владивостока 21.09.2017.

После вынесения решения суда истец около полугода осуществлял поиски принадлежащего ему транспортного средства, дважды обращался в полицию в содействии в розыске автомобиля. В ходе поиска, проверив информацию о владельце транспортного средства на сайте ГИБДД, выяснилось, что автомашина сменила собственника хх.хх.хххх, соответственно ФИО1 распорядился не принадлежащим ему транспортным средством по своему усмотрению, реализовав его по договору купли-продажи либо же поставив его на учет на свое имя.

В дальнейшем автомобиль AUDI Q7, 2007 г. выпуска, регистрационный знак T484MP/125RUS, был изъят сотрудниками полиции у ФИО2, и передан Обществу как собственнику на ответственное хранение до рассмотрения уголовного дела, или иного разрешения вопроса по существу.

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи от хх.хх.хххх право собственности на автомобиль должно было перейти к ФИО1 после полной оплаты транспортного средства, оплата была расписана на 6 месяцев, то есть до хх.хх.хххх. Однако, не приобретя права собственности на спорный автомобиль, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, реализовал автомобиль ФИО2 против воли собственника имущества.

Таким образом, на данный момент у истца имеется транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх, однако право распоряжения им ограничено ввиду наличия договора, имеющего признаки недействительной сделки, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и незаконных действий ФИО1

Согласно сведениям, представленным МОРАС ГИБДД УМВД России по ххххххх, спорный автомобиль хх.хх.хххх зарегистрирован за ФИО2

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 ФИО1, выступающий в договоре в качестве продавца, не мог выступать субъектом гражданско-правовых отношений, поскольку спорный автомобиль ему не принадлежал, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ними, не может считаться заключенным, поскольку выступающий продавцом ФИО1 собственником транспортного средства не являлся, что в силу ст.153 ГК РФ не порождает для сторон никаких гражданских прав и обязанностей.

Договор купли-продажи транспортного средства хххххххх г. выпуска, VIN № № хх, двигатель №хххххххх, регистрационный знак № хх/125RUS, заключенный между ФИО1 и ФИО2, просит признать ничтожным. Взыскать с Ответчиков в пользу ООО «Перспектива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей солидарно, по 3 000 рублей с каждого.

Истец ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Перпектива» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 31.12. 2016 по возмездной сделке он приобрел у ФИО1 автомобиль «хххххххх» с государственным регистрационным знаком № хх/125RUS и одновременно реализовал ФИО1 свой автомобиль «хххххххх». Фактически он и ФИО1 произвели обмен транспортных средств, что подтверждается распиской от хх.хх.хххх.

Инициатором обмена транспортных средств был ФИО1, который нашел объявление о продаже автомобиля «хххххххх» на сайте «Дром».

До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. Он полностью рассчитался с ответчиком ФИО1 за приобретенный автомобиль, что подтверждается вышеуказанной распиской.

После приобретения автомобиля «хххххххх» с государственным регистрационным знаком № хх/125RUS, он сразу поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД (хх.хх.хххх), пользовался им до хх.хх.хххх.

Таким образом, автомобиль находился у него во владении под контролем органов ГИБДД с хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх при производстве следственного действия в ходе доследственной проверки - осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх) автомобиль «хххххххх» был изъят.

В ходе изъятия автомобиля от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в ОП №3 УМВД России по ххххххх поступило заявление ООО «Перспектива» (КУСП № хх от хх.хх.хххх) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем завладел транспортным средством «хххххххх» с государственным регистрационным знаком № хх/125RUS и реализовал его ему.

О таких обстоятельствах он при приобретении спорного автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

После изъятия автомобиля обратился с заявлением в полицию ххххххх (КУСП-21904 от хх.хх.хххх), поскольку фактически ФИО1 совершил мошеннические действия не только в отношении ООО «Перспектива», которому вернули транспортное средство «хххххххх», изъяв его у него - добросовестного приобретателя, но также и в отношении его, причинив ему значительный ущерб, поскольку стоимость указанного транспортного средства составляет более 1 000 000 рублей.

хх.хх.хххх начальником отделения ОУР ОМВД России по ххххххх ФИО3 по результатам рассмотрения его заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании

п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку ФИО1 в ходе его опроса сотрудниками полиции дал объяснения о том, что он рассчитался с ООО «Перспектива» за указанное транспортное средство, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Перспектива», и передав часть денежных средств лично ФИО4

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «хххххххх» с государственным регистрационным знаком № хх/125RUS.

В судебном заседании представитель истца (ООО «Перспектива») ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и настояла на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, по встречному исковому заявлению ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства просит отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 по исковому заявлению ООО «Перспектива» о признании сделки ничтожной просит отказать, настоял на удовлетворении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по основаниям, изложенным в иске.

Дополнил, что когда приобретал у ФИО1 автомобиль, то у него были документы на машину, ключи и никаких обременений не было на автомобиль.

Договор купли - продажи находится в отделе полиции № 3 ххххххх, свою копию договора он потерял, только осталась расписка. Они поменялись машинами с ФИО1ым, его машина по договору купли-продажи перешла ему, а его автомобиль ФИО1. Расписку предоставляет суду для обозрения, копия имеется в деле. Считает себя добросовестным приобретателем. Если машина продана в рассрочку, то как могли быть у ФИО1 все документы на автомобиль.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела дважды был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебные извещения возвращены службой почтовой связи в суд с отметкой за «истечением срока хранения», ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, то суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Перспектива» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ООО «Перспектива» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства - не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

По данному делу истцом предъявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 данной статьи предусматриваются последствия недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Спор в отношении имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

№ 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 названного Постановления Пленума).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума).

Ответчик вправе возразить против предъявленного иска путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п.37 Постановления Пленума).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума).

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п.2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, и договор мены, и договор купли-продажи относятся к возмездным договорам. По договору мены каждая из сторон, передавая в собственность другой стороне один товар, получает в обмен в собственность другой товар, то есть доход в натуральной форме (с доплатой одной из сторон разницы в ценах - при обмене неравноценных товаров), а по договору купли-продажи - одна сторона (продавец) передает товар в собственность другой стороне (покупателю), получая доход в денежной форме в размере цены товара.

При разрешении настоящего дела суд учитывает приведенные нормы материального права, а также акты их разъяснения, обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Суд также принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (договора мены фактически) с ФИО2 продавец (ФИО1) не мог выступать субъектом гражданско-правовых отношений - спорный автомобиль ему не принадлежал, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ними, не может считаться заключенным, так как ФИО1 собственником транспортного средства не являлся, что в силу ст.153 ГК РФ не порождает для сторон никаких гражданских прав и обязанностей.

ФИО2 не является добросовестным приобретателем и не может быть им признан в силу следующего.

Расписка, представленная ФИО2 суду в качестве доказательства договора мены автомобилями между ним и ФИО1, имеет текст в частности … « в случае проблем с регистрацией данного авто

«хххххххх» обязуюсь вернуть «хххххххх» обратно», что подтверждает сомнения ФИО2 существа сделки и собственника имущества. Продавец (ФИО1) не мог предоставить доказательств полной оплаты им стоимости автомобиля и перехода к нему права собственности, собственником которого значится ООО «Перспектива», а не ФИО1

Как покупатель, ФИО2 не проявил достаточной осмотрительности и здравого смысла, проигнорировал отсутствие у ФИО1 необходимого пакета документов при продаже автомобиля, а также регистрации права собственности на транспортное средство в ГИБДД. Сама ссылка ФИО2 на добросовестность приобретения имущества, без предоставления необходимых доказательств, которые и не были предоставлены суду, не может служить признанию его таковым.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возвращается уплаченная государственная пошлина – истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит возврату путем взыскания её с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО1 , ФИО2 о признании сделки ничтожной – удовлетворить.

Договор купли - продажи (договор мены) транспортного средства хххххххх г. выпуска, регистрационный знак № хх/125RUS, на транспортное средство « хххххххх», заключенный хх.хх.хххх между ФИО1 и ФИО2 , признать ничтожным.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ООО «Перспектива») в солидарном порядке 6 тысяч рублей, по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 , ООО «Перспектива» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение

1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года.

Судья С.С. Галаюда