Решение № 2-1586/2019 2-1586/2019~М-782/2019 М-782/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1586/2019

Дело №2-1586/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 90 451 рубль в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого был причинен вред его имуществу – автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Страховая компания оплатила ремонт в размере 400 000 рублей.

При этом, ремонт автомобиля составил 490 451 рубль, 90 451 рубль из которых пришлось доплатить истцу самостоятельно.

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается, ввиду чего истец обращается в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее иск поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен на том основании, что сумма в заказ-наряде, представленная истцом не совпадает с суммой заявленных им требований, документации от страховой компании об объеме проделанных работ не имеется. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Плаза», привлеченные судом к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственника данного транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, противоправные действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца, в связи с чем, на ответчика ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» оплатила истцу ремонт в размере 400 000 рублей, тогда как ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составил 490 451 рубль.

Поскольку страховое возмещение полностью не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации причиненного ущерба в размере 90 451 рубль.

При этом судом ответчику разъяснилось право на проведение судебной экспертизы, которым последний не воспользовался.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 913,60 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере 90 451 рубль, возврат государственной пошлины в размере 2 913 рублей 53 копейки, а всего 93 364 рубля 53 копейки (девяносто три тысячи триста шестьдесят четыре рубля 53 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина