Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-4948/2018;)~М-4524/2018 2-4948/2018 М-4524/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рогозина С.В., при секретаре Селеменевой И.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (в последующем с уточненным), в котором, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 148616 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 328441,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 80051,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что дата в 03 час. 20 мин. в <адрес> края, по <адрес>, произошло ДТП в котором ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада 217230» гос. р/з О644ХС/26, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Mersedes-Benz C180» гос. р/з А099ОМ/123, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки «Mersedes-Benz C180» гос. р/з А099ОМ/123 причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

дата истец самостоятельно обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147013,20 руб.

Согласно экспертному заключению № А516/07/2018 от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного «Mersedes-Benz C180» гос. р/з А099ОМ/123 стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 480 207 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 28 467 руб.

дата ответчику посредством почтовой связи была вручена досудебная претензия, со всеми необходимыми приложенными документами содержащая требование о доплате страхового возмещения.

дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11 486,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился. Сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

дата в 03 час. 20 мин. в <адрес> края, по <адрес>, произошло ДТП в котором ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада 217230» гос. р/з О644ХС/26, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Mersedes-Benz C180» гос. р/з А099ОМ/123, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

дата истец самостоятельно обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147013,20 руб.

дата ответчику посредством почтовой связи была вручена досудебная претензия, со всеми необходимыми приложенными документами содержащая требование о доплате страхового возмещения.

дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11 486,80 руб.

Согласно судебному заключению эксперта № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП – дата, составляет 299500 руб., утрата товарной стоимости составляет 7616 руб.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 148616 руб., поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 158500 руб.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 328441,36 рублей. Однако, по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 148616 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 80051,40 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6147,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями,194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 148616 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 148616 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80051,40 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 6147,32 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.В. Рогозин