Решение № 2-2009/2017 2-2009/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2009/2017

Дело № 2-2009/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 15 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании неустойки, ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО5 величину причиненного ущерба в размере ###. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### ФИО5 Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Отчету НЭ сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа ###. Истцом ответчику направлена претензия с приложением оригинала отчета НЭ, но оплата так и не была произведена. Ответ на претензию не поступил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ###, которое до настоящего времени не исполнено. Так как нарушены сроки по выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения ч.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО просит взыскать со страховой компании неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дней).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца в лице его представителя от требований и добровольным возмещением ФИО5 ущерба от ДТП.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### ###, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме, подтвердив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени страховщиком не исполнено.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, так как транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, а также не были представлены необходимые документы. Подтвердил, что выплата не произведена. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также просил о снижении представительских расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требований, предъявляемых к нему истцом, в связи с добровольным их удовлетворением.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере ###, компенсация морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ###. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере ###.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5

Согласно справки о ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, является ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Водитель ФИО4 Правил дорожного движения не нарушала. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО1 застрахована на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по полису ССС ###.

Также указанным решением суда было установлено, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находившегося в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5, заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ В этой связи судом сделан вывод о том, что истец вправе претендовать на получение страхового возмещения в размере ###, поскольку к правоотношениям, сложившимся между страхователем и страховщиком применимы законоположения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 г., действовавшей на время заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона на страховщика возложена обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами выплатного дела с заявлением о страховой выплате истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, указанное заявление подлежало рассмотрению до ДД.ММ.ГГГГ и выплата страхового возмещения должна была быть произведена до указанной даты. Однако она взыскана на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховщиком была нарушена законная обязанность по страховой выплате в тридцатидневный срок, что влечет применение к нему ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ об ОСАГО вред. от 23.07.2013 г.

Истец просит взыскать неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дней просрочки). Однако данный расчет суд признает неверным, так как начало просрочки приходится на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, просрочка составила 340 дней. За указанный период неустойка будет составлять ### (###).

На основании изложенного в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается неустойка в размере ###. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует степени нарушенного страховщиком обязательства, то есть является соразмерным, учитывая, что на время вынесения решения по настоящему делу страховое возмещение в размере ### страховой компанией не перечислено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более ###, с учетом ранее выплаченной неустойки (###).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец личного участия в деле не принимал, а действовал через представителя ФИО2, которая участвовала в двух судебных заседаниях, и за услуги которой истцом уплачено ###, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ###. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), их продолжительности, требований разумности в размере ###.

Также в пользу истца взыскиваются расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ###, которая отвечает требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то есть, выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и характера заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере ###, расходы по оформлению доверенности ###, представительские расходы ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку из расчета ### за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более ### с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>