Решение № 2-1268/2025 2-202/2026 2-202/2026(2-1268/2025;)~М-1130/2025 М-1130/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1268/2025

Дело №2-202/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

С участием прокурора Костроминой В.А.,

При секретаре Петрове Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский суд с иском к ФИО2, ФИО3 признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в спорном жилом помещении, предоставленном ответчику на условиях договора социального найма, по адресу: <адрес>, зарегистрирована а с рождения и проживала там совместно с отцом – ответчиком ФИО1 и матерью ФИО7 до расторжения брака родителей. Позднее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по месту учеты в <адрес>. После окончания обучения и по настоящее время в спорной квартире истец временно не проживает в виду служебной необходимости, находясь в другой стране. Начиная с марта 2025 г. ответчик в квартире не проживает, проживая по иному адресу с сожительницей, личных вещей в квартире не хранит, коммунальных платежей регулярно не вносит, сдает данную квартиру посторонним гражданам. Также в данной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО13 После расторжения брака ФИО2 и ФИО13, место жительства несовершеннолетнего ФИО3 определено с матерью, в спорной квартире он не проживает с 2020 года, коммунальные услуги его законные представители не оплачивают, вселиться не пытаются. По мнению истца, ответчики утратили право на проживание в спорной квартире, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла адвокат ФИО12, которая исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО1 по возвращении из другой страны, где она вынужденно находится, намерена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО8, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого утверждения истца о том, что в спорной квартире он не проживает, не соответствует действительности. В настоящее время в квартире ведется текущий ремонт, в связи с чем проживание там затруднительно и он вынужден жить у своей сожительницы. При этом, обязанность по оплате коммунальных платежей исполняет только ФИО2, тогда как истец данных расходов не несет, в квартире не проживает, добровольно покинув ее.

Кроме того, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил о признании ответчика по встречному иску утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, внесении изменений в договор социального найма путем исключения из договора ФИО1

В обосновании встречного иска ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что с 2017 г. в спорной квартире ФИО1 не проживает, ее отсутствие носит постоянный и добровольный характер, она живет и работает за пределами территории РФ, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, препятствий ответчику по встречному иску со стороны истца по встречному иску в пользовании спорной квартире не чинятся.

Представитель ответчика по встречному иску (истца) – Щелкова ФИО12 встречный иск не признала по доводам первоначального иска.

Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законный представитель – ФИО13 в судебное заседание не явились, их интересы представлял адвокат ФИО9, который исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО3 на законных основаниях приобрел право пользования спорной квартирой, его выезд носит вынужденный и временный характер, ни он, ни его законных представитель не совершали действий, свидетельствующих об отказе от права пользования спорной квартирой; по достижении совершеннолетия ФИО3 намерен проживать в данной квартире, поскольку самостоятельного права пользования иным жилым помещением не имеет. Относительно требований встречного иска ФИО3, представитель несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законного представителя – ФИО13, выразил позицию, согласно которого встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица – Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО15. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Дубна в удовлетворении первоначального и встречного исков просила отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначального и встречного исков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В то же время, действующее жилищное законодательство не предусматривает иных оснований для признания нанимателя по договору социального найма или членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорной муниципальной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы постоянно по месту жительства: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО10 на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, Администрацией <адрес> дано согласие на заключение договора найма с ФИО2, вместо умершего нанимателя, о чем в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является отцом истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на праве собственности иного жилья не имеют.

Согласно выписки из финансового лицевого счета в отношении спорной квартиры, а также платежных документов, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

С целью установления лиц фактически проживающих в вышеуказанной квартире, судом направлен соответствующий запрос в ОМВД России по г.о. Дубна.

Согласно представленного в материалы дела, рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлены неоднократные выезды по адресу: <адрес>, в результате которых дверь никто не открыл; какими-либо актуальными данными о проживающих в квартире ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна не располагает.

При этом, сам ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не оспаривал, что в спорной квартире он временно не проживает по причине производства текущего ремонта. Достоверных и допустимых доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Согласно объяснений истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, она в спорной квартире также не проживает с 2017 <адрес> этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в <адрес> в общежитии ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала ФИО11», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочных трудовых договоров работала в ООО «Авиакомпания «Победа», место работы – <адрес> и в настоящее время вынужденно находится за пределами территории РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непроживание ФИО1 в спорной квартире, ее выезд из данного жилого помещения носил вынужденный характер и имеет уважительную причину – обучение в ВУЗе и работа в другом городе,

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях; ФИО2 не проживает в квартире непродолжительный период времени по причине ремонта, ФИО1 – не проживает по уважительной причине и в силу вынужденного характера, стороны не прекратили исполнять обязанность по содержанию жилого помещения, не утратили интереса к данному жилью, а из представленных доказательств нельзя сделать вывод, что их выезд из спорной квартиры носит постоянный характер, не представлено иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе как ответчика по первоначальному иску, так и ответчика по встречному иску в одностороннем порядке от своих прав на спорное жилое помещение, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения с ними договора социального найма спорного жилого помещения либо внесении изменений в данный договор, а также признания их утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Относительно требований иска ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО3, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства несовершеннолетнего ФИО3 определено место жительства его матери – ФИО13

Согласно вышеуказанного судебного акта, ФИО2 и ФИО13 совместно проживали с августа 2011 г. по февраль 2017 г.; с момента фактического прекращения брачных отношений родителей ребенок стал проживать с мамой по адресу: <адрес>, сохраняя регистрацию в спорной квартире.

По смыслу вышеуказанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

В данном случае, право пользования спорной квартирой возникло у ФИО3 в силу юридически значимого действия его родителей, выразившихся в действиях по его фактическому вселению и регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Также суд считает, что поскольку ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке по месту постоянной регистрации отца, он приобрел право пользования данным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, его родители определили место проживания ребенка в этом жилом помещении, а факт состоявшегося судебного решения, которым определено место жительства ФИО3 с матерью и проживание с ней в другом жилом помещении не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, т.к. данное обстоятельство не влечет за собой утрату права пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетний в силу своего возраста самостоятельно реализовать данное право не может.

При таки обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО3 о признании утратившим его право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года

Судья: подпись