Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-873/2023;)~М-376/2023 2-873/2023 М-376/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-3/2024

Дело № 2-3/2024 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8,

прокурора Муравьевой А.М.,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», Государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», Государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница», в котором с учетом уточнения требований в окончательной редакции, просил взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» денежные средства в размере 27340 рублей 26 копеек, вынужденно потраченные на медицинские услуги и препараты, компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, с Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также с ответчиков просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере 78600 рублей, за проведение комплексной судебной экспертизы - 111300 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 30 сентября 2022 года находился на стационарном лечении в 5-ом лор отделении ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», где ему 03 октября 2022 года была проведена операция- <данные изъяты> в ходе которой <данные изъяты> В послеоперационном периоде возникло <данные изъяты> 04 октября 2022 года было выполнено <данные изъяты>, однако в чтение дня возник рецидив <данные изъяты>, был повторно <данные изъяты> Состояние здоровья истца ухудшилось, проявилось в виде нарастания <данные изъяты> В дальнейшем был переведен в 9-е реанимационное отделение, где проводилась интенсивная терапия <данные изъяты>, уход. С 05 октября 2022 года истец был переведен на <данные изъяты>. 17 октября 2022 года истец был переведен в 5-ое лор отделение в стабильной состоянии средней степени тяжести. Полагает, что ему была оказана некачественная медицинская помощь, после проведенной операции ухудшилось состояние его здоровья, пять дней провел в <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указав, что на стационарном лечении находился в период с 30 сентября 2022 года по 21 октября 2022 года. После проведенной операции возникли осложнения, имело место <данные изъяты>, не мог ни есть, ни пить, после того, как упал в обморок, был переведен в реанимационное отделение. После выписки похудел на 30 кг, длительное время восстанавливал состояние своего здоровья. Прошел дополнительное обследование, в ходе которое было установлено наличие у него заболевания <данные изъяты> Считает, что при направлении на госпитализацию и при приеме в больницу врачи ФИО1,2 должны были ответственно подойти к интерпретации его анализов крови.

Представитель истца ФИО3 в суде доводы уточненного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» ФИО6 в суде иск не признала, указав, что выявленные нарушения в показаниях крови истца, и в дальнейшем диагностированный у него диагноз после выписки из стационара, не находятся в причинно-следственной связи с тем, что случилось с ФИО2 в условиях стационарного лечения. Причина воспалительного процесса в организме истца не установлена. Благодаря действиям врачей больницы истец был спасен.

Представитель ответчика ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» ФИО7 в суде поддержал доводы второго представителя ФИО6

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» ФИО8 в суде иск не признала, пояснив, что для осуществления плановой госпитализации у ФИО2 каких-либо противопоказаний не было.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражала по исковому заявлению, указав, что проводила осмотр пациента ФИО2 в поликлинике ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» на предмет наличия -отсутствия <данные изъяты>. Каких-либо изменений в общем анализе крови на вирусную инфекцию выявлено не было.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее в суде иск не признал, указав, что нос истца был прооперирован, но поскольку в связи с ухудшением состояния здоровья истца ранее были удалены <данные изъяты>, то развилась <данные изъяты>, нарушилось нормальное питание тканей перегородки.

Третье лицо ФИО11 также в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, согласно которым проводил осмотр истца, обратившегося на прием в поликлинику ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» для получения направления на плановую госпитализацию с целью оперативного лечения <данные изъяты> На момент осмотра каких-либо хронических заболеваний у ФИО2 выявлено не было. на повторном приеме ФИО2 были выданы результаты обследования и направление на госпитализацию. Показатели <данные изъяты> были ниже нормы, что не является противопоказанием для плановой госпитализации.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО - мать истца, рассказала в суде, что в пятилетнем возрасте у сына было кровотечение из носа, которое долго не могли остановить. В 15 лет у сына диагностировали пробелы <данные изъяты>. По достижения совершеннолетия сын решил сделать операцию, направленную на устранение <данные изъяты>. После операции сын сообщил ей, что плохо себя чувствует. В дальнейшем ей позвонил врач из реанимации и сказал, чтобы она срочно приезжала, так как сын находится в тяжелом состоянии. Через пять суток после нахождения в реанимации состояние сына стабилизировалось, его вывели из <данные изъяты>. В течении длительного времени после выписки из больницы сын восстанавливался, очень похудел, на теле были пролежни, все тело было в <данные изъяты>. Процесс реабилитации после операции у сына проходил около полутора месяцев.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГУ ФИО4 заключение судебной экспертизы поддержала, указав, основным и определяющим дефектом оказания медицинской помощи ФИО2 явился дефект обследования - <данные изъяты> от 23 сентября 2022 года обоими лечебными учреждениями. Данные изменения в показателях крови являлись относительными противопоказаниями для проведения планового хирургического лечения. В ходе экспертного исследования были выявлены два неблагоприятных события для истца, это <данные изъяты> Дефект диагностики в виде недообследования мог привезти к развитию <данные изъяты>, но в данном случае, причиной развития системы воспалительного ответа явилась <данные изъяты>, источник которой не установлен. Имеющиеся изменения крови у истца были проигнорированы на всех этапах медицинского обследования: и в поликлинике, и в стационаре.

Эксперт ГУ ФИО5 заключение судебной экспертизы в суде поддержал, указав, что перевод истца в реанимационное отделение, реанимационные действия проведены с учетом состояния здоровья пациента, истец был выведен из критического состояния с большой вероятностью гибели.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетеля, экспертов ФИО4,5 исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующим выводам.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании п. 2 ст.79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено, что в период с 20 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года ФИО2 проходил амбулаторное обследование в поликлинике ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» для направления на плановую госпитализация с целью хирургического вмешательства: <данные изъяты> По итогам обследования истцу было выдано направление на госпитализацию в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева».

В период с 30 сентября 2022 года по 21 октября 2022 года ФИО2 проходил стационарное лечение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» в 5-ом лор отделении, поступил с диагнозом: <данные изъяты> где ему 03 октября 2022 года была проведена операция, интраоперационных осложнений не имелось. В связи с возникшим ухудшением состояния здоровья в послеоперационном периоде истец был переведен в отделение анестезиологии и реанимации. После выписки из стационара у истца была диагностирована наследственная болезнь <данные изъяты> При указанном заболевании, согласно медицинской литературе, возникают спонтанные кровотечения. Ранее указанное заболевание истцу диагностировано не было.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУ от 04 июля 2023 года - 03 ноября 2023 года № 19 п, следует, что по данным представленной медицинской документации, рентгенограммы <данные изъяты> от 23 сентября 2022 года, до сентября 2022 года у ФИО2 имели место <данные изъяты> Указанные патологические изменения сопровождались функциональным расстройством нарушением функции <данные изъяты>

Направление на плановую госпитализацию в 5-ое лор отделение ГАУЗ ЯО «КБ СМИ им. Н.В. Соловьева» с диагнозом кодом по <данные изъяты> было датировано 05 июля 2022 года, содержало перечень необходимого обследования, включая лабораторно-инструментальное, и срок его годности; дата госпитализации определена на 30 сентября 2022 года. Перед госпитализацией, ФИО2 был амбулаторно обследован согласно перечню из направления, осмотрен специалистами (терапевтом и стоматологом); 30 сентября 2022 года госпитализирован для планового хирургического лечения в 5-е лор отделение ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева».

В медицинской карте № стационарного больного имеется информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство от 30 сентября 2022 года с подписью пациента и врача. В согласии указан метод лечения - <данные изъяты> содержится перечень возможных осложнений в ходе и после операции.

В день госпитализации 30 сентября 2022 года ФИО2 был осмотрен лечащим врачом, который на тот момент исполнял обязанности заведующего отделением, терапевтом, анестезиологом-реаниматологом; операция запланирована на 03 октября 2022 года. Операция <данные изъяты> выполнена 03 октября 2022 года в период времени с 09:20 часов до 10:40 часов. Перед операцией пациент был осмотрен лечащим врачом, антибиотикопрофилактика проведена. В карте имеется информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства - на проведение ингаляционной анестезии с подписями пациента и врача. По данным протокола операции, операция выполнена с техническими трудностями: <данные изъяты>

По данным карты, в 14:00 часов 03 октября 2022 года, у ФИО2 возникло <данные изъяты> которое было остановлено путем установки <данные изъяты>. 04 октября 2022 года при осмотре лечащим врачом в 09:30 часов отмечен подъем температуры тела до 39,0°, по результатам осмотра <данные изъяты>, удален <данные изъяты> В 14:00 часов 04 октября 2022 года зафиксирован <данные изъяты> кровотечение остановлено.

В связи с ухудшением состояния - низкое артериальное давление <данные изъяты> в 18:00 часов вызван анестезиолог - реаниматолог, который, после поведения своего осмотра, принял решение об отсутствии показаний для немедленного перевода пациента в отделение реанимации <данные изъяты> рекомендовал лечение, наблюдение дежурного лор врача и терапевта, а в случае ухудшении состояния - повторную консультацию реаниматологом. Повторная консультация анестезиологом-реаниматологом осуществлена в 21:50 часов 04 октября 2022 года по вызову, связанного с ухудшением состояния ФИО2 - снижение артериального давления до <данные изъяты> Пациент незамедлительно переведен в отделение реанимации.

В отделении реанимации ФИО2 был всесторонне обследован, у него диагностирован синдром <данные изъяты>

За время нахождения в отделении реанимации пациенту проводилась интенсивная терапия, включающая респираторную поддержку (ФИО2 с 05 октября 2022 года был <данные изъяты>, 05 октября 2022 года, <данные изъяты> 08 октября 2022 года), <данные изъяты> уход. На фоне адекватного лечения, с 07 октября 2022 года отмечалась стабильная положительная динамика. ФИО2 выписан 21 октября 2022 года с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты>

Анализ представленной медицинской документации показал, что по результатам предоперационного обследования в базовых тестах <данные изъяты> от 23 сентября 2022 года у ФИО2 имели место отклонения от нормальных величин:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные изменения характерны для <данные изъяты> В последующем, в 2023 году, ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты> Основное проявление <данные изъяты> Заболевание характеризуется высокой вариабельностью не только клинических проявлений со значительным количеством легких и малосимптомных форм, но и лабораторных показателей.

По данным карты, в раннем послеоперационном периоде у пациента зафиксирована два эпизода <данные изъяты> что послужило основанием для перевода пациента в отделение реанимации и проведения в отношении его интенсивной терапии. На момент перевода ФИО2 в отделение реанимации, его состояние соответствовало шоку -критическому состоянию, характеризующееся <данные изъяты>

На основании клинических данных, зафиксированных в карте, данных лабораторно-инструментального обследования в динамике (прежде всего показателей красной крови), с учетом результатов предоперационного обследования, экспертная комиссия приходит к выводу, что в послеоперационном периоде <данные изъяты> у ФИО2 соответствовало объему и характеру хирургического вмешательства, по своему объему находилось в пределах допустимых значений и не привело к развитию критического состояния - шока. Указанное подтверждается, прежде всего, отсутствием значимой отрицательной динамики показателей красной крови в первые и вторые сутки после <данные изъяты>. В случае обильного или массивного кровотечения, которые приводят к развитию <данные изъяты>, показатели красной крови, такие как эритроциты, гемоглобин, гематокрит уменьшились бы в первые двое суток после кровотечения. В раннем послеоперационном периоде у ФИО2 развился синдром <данные изъяты> Анемия, которая находила свое отражение в показателях крови начиная с 06 октября 2022 года, была связана в большей степени с развитием системного воспалительного ответа. Сепсис - патологический процесс, в основе которого лежит реакция организма в виде генерализованного (системного) воспаления на инфекцию различной природы (бактериальную, вирусную, грибковую), приводящая к остро возникающей органной дисфункции. Инфекционная природа шока и наличие синдрома системной воспалительной реакции (сепсиса) подтверждается нижеследующим.

1.1. Быстрое (в течение суток 04 октября 2022 года) нарастание лейкоцитоза <данные изъяты> со сдвигом лейкоцитарной формулы влево, что характерно для бактериальной инфекции.

1.2. Резкий прирост креатинина крови - <данные изъяты> Поскольку исходный креатинин был <данные изъяты> (от 22 сентября 2022), а с пациентом вероятные неблагоприятные события могли произойти только периоперационно (пациент до операции жалоб не предъявлял) можно сделать вывод, что до 04 октября 2022 года 22:35 часов (примерно за 24-36 часов) креатинин вырос до <данные изъяты> при сохраненном диурезе (<данные изъяты> Вероятно, это связано с продукционным характером <данные изъяты> как следствие резкого роста <данные изъяты> мышц, что характерно для синдрома системного воспаления.

1.3. 05 октября 2022 года уровень <данные изъяты> превысил <данные изъяты> Что в сочетании с клинической картиной синдрома системной воспалительной реакции, шока, высокой потребностью в вазопрессорной поддержке, <данные изъяты>

1.4. Клиническими данными: <данные изъяты>°С 04 октября 2022 года и 05 октября 2022 года; <данные изъяты> проявившийся 05 октября 2022 года.

Поиски инфекционного очага, попытки высева патогенов из всех сред организма (на фоне антибактериальной терапии) были проведены в полном объеме, но не дали результата.

Таким образом установить причину, первичный инфекционный очаг, конкретного возбудителя не представляется возможным.

Оказанная медицинская помощь ФИО2 в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» в целом соответствовала нормативно-правовым документам.

Патологические анатомические изменения в области <данные изъяты> которые сопровождались нарушением функции носового дыхания, являлись показанием для проведения ФИО2 хирургического лечения в плановом порядке.

В ходе дооперационного обследования, у ФИО2 в базовых тестах <данные изъяты> имели место изменения в свертывающей системе крови, характерные для коагулопатии в виде гипокоагуляции с риском развития кровотечения в послеоперационном периоде, однако эти изменения не были оценены на дооперационном этапе. Как указано выше, каких-либо нормативно-правовых документов, определяющих показания и противопоказания к хирургическому лечению, нет.

Вместе с тем, в соответствии со специальной медицинской литературой к относительным (временным) противопоказаниям к проведению операции септопластика относятся нарушения свертывающей системы крови, что требует дообследования.

Таким образом, имел место дефект диагностики: отсутствие интерпретации изменений в коагулограмме у ФИО2, которые являлись основанием для выполнения пациенту повторных тестов, с целью исключения технической ошибки забора крови с последующей оценкой риска развития кровотечения в ходе плановой операции и в послеоперационном периоде. Необходимо указать, что окончательное решение о наличии, либо отсутствии противопоказаний к оперативному вмешательству, о соизмеримости рисков развития послеоперационных осложнений, принимает лечащий врач. Врач-анестезиолог-реаниматолог устанавливает риски анестезии, но не принимает решение о выполнении оперативного вмешательства.

По данным протокола операции, по поводу смещенной <данные изъяты>, ФИО2 выполнена <данные изъяты> По данным осмотра в рамках настоящей экспертизы, у ФИО2 выявлена <данные изъяты> которая сформировалась в послеоперационном периоде. Учитывая развитие у ФИО2 в послеоперационном периоде синдрома <данные изъяты>, что негативно влияло на процесс заживления послеоперационной раны, формирование <данные изъяты> экспертная комиссия не рассматривает как дефект оказания медицинской помощи.

Экспертной комиссией выявлены дефекты оформления медицинской документации: в информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство от 30 сентября 2022 года с подписью пациента и врача. В Согласии указан метод лечения - «<данные изъяты> По данным протокола операции применена методика <данные изъяты>

Экспертная комиссия рассматривает два неблагоприятных исхода у ФИО2: развитие <данные изъяты>; <данные изъяты>

Дефект диагностики (<данные изъяты> от 23 сентября 2022 года, которые являлись основанием для выполнения пациенту повторных тестов) не находится в причинно-следственной связи с развитием у него синдрома <данные изъяты> Дефекты оформления медицинской документации не находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Тяжесть состояния пациента, необходимость оказания ему помощи в условиях реанимационного отделения были обусловлены развитием у него синдрома <данные изъяты> причинно не связанным с имеющейся у пациента до операции <данные изъяты> и с <данные изъяты>. воспалительного ответа, что негативно влияло на процесс заживления послеоперационной раны, формирование <данные изъяты> экспертная комиссия не рассматривает как дефект оказания медицинской помощи.

У суда оснований не доверять данным доказательствам по делу, в том числе выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

У суда оснований не доверять данным доказательствам по делу, в том числе выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пунктом 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиками допущены нарушения по оказанию медицинской помощи ФИО2, выразившиеся в дефекте диагностики (отсутствие интерпретации изменений в <данные изъяты> от 23 сентября 2022 года), истцу как на амбулаторном обследовании, так и при поступлении в стационар, не были выполнены повторные заборы крови, повторно не проверены показатели свертываемости крови (в том чисел для диагностики наследственного заболевания истца). Вместе с тем, неблагоприятные последствия наступившие для истца в послеоперационном периоде и выявленный дефект в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца не состоят.

Каких-либо доказательств, являющиеся основанием для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг ФИО2, последние не представили.

Суд признает, что наличие названого дефекта оказания медицинской помощи истцу свидетельствуют о причинении ему морального вреда, поскольку здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание и грамотные, профессиональные действия врачей ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» по оказанию медицинской помощи истцу в реанимационном отделении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с ответчика с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» в размере 100000 рублей, а с ответчика ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» в размере 20000 рублей, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с дополнительным обследованием (платных услугах), суд не находит ввиду отсутствия доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца средств потраченных на медицинские препараты, так как их применение связано именно с проведенной операцией. Каких-либо оснований для компенсации истцу расходов на покупку тонометра и ингалятора не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 111300 рублей, так как экспертиза назначалась в отношении указанного ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в размере 78 600 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а именно: с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» в размере 40000 рублей, а с ГБУЗ ЯО «Центральная городская больница» в размере 10000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков штрафа, поскольку ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, может быть применена только при оказании гражданину платных медицинских услуг, ненадлежащего качества, тогда как, в данном случае истцу ответчиками оказывалась медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда – 100000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 151300 рублей, всего - 251300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Центральная городская больница» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда – 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя - 10000 рублей, всего - 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова