Решение № 2-2336/2017 2-2336/2017~М-1847/2017 М-1847/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2336/2017

Дело №2-2336/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Приволжский районный суд в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее – ИКМО) обратился в Приволжский районный суд г.Казани с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

В обоснование иска указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:350201:2665, 16:50:350201:180, 16:50:350201:2648, 16:50:350201:2646, 16:50:350201:267 по <адрес> осуществлено строительство жилого дома блокированной застройки без получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани составлен Акт обследования земельного участка от 27 января 2017 года, которым зафиксирован факт строительства указанного объекта.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать ответчиков снести указанный объект.

В судебном заседании представитель истца, представляющая также по доверенности интересы третьего лица - МКУ «Управление градостроительных разрешений» ИКМО г.Казани, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав в их обоснование, что требования о сносе самовольно выстроенного ответчиками дома блокированной застройки основаны на наличии недостатков и нарушений, допущенных при его возведении.

Представители ответчиков иск не признали, указав в обоснование возражений, что спорный жилой дом не является многоквартирным домом, является домом блокированной застройки, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, дом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные недостатки дома устранимы, избранный судом способ защиты права не соразмерен нарушенному праву, отсутствие разрешения на строительство в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе спорного дома.

Предпринятыми мерами примирить стороны не удалось

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:350201:2665 площадью 231 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:350201:180 площадью 180 кв.м. по принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:350201:2648 площадью 224 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:350201:2646 площадью 187 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:350201:2647 площадью 180 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Указанные участки являются смежными, на территории участков общей площадью 1002 кв.м. расположен жилой дом.

Как следует из Акта обследования земельного участка от 03 февраля 2017 года №29, составленного МКУ Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани, на этом земельном участке площадью 1002 кв.м. размещен жилой дом блокированной застройки.

Как пояснил суду представитель истца, тот факт, что спорный дом является домом блокированной застройки, состоящим из 5 блоков, истцом не оспаривается.

Как установлено судом, земельные участки, на которых расположен спорный дом, находятся в градостроительной зоне Ж2-зона индивидуальной жилой застройки, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является – индивидуальные блоки в блокированных жилых домах (индивидуальные дома блокированной жилой застройки) не более 6 блоков

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Институтом негосударственной экспертизы двухэтажный жилой дом состоит из 5 блоков,, каждый блок имеет 2 выхода на земельный участок, к каждому жилому блоку подведен газ, электроснабжение, водоснабжение, канализация.

Согласно выводам эксперта, дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным нормам и правилам.Экспертом выявлены нарушения строительных норм и правил:

- отсутствие отмостка по периметру здания

-диагональные трещины от верхних углов дверных проемов с обеих сторон перегородок

-в местах примыкание перегородок с капитальными стенами отсутствуют закладные детали

-частично повреждены плиты перекрытия, оголена арматура, имеются небольшие повреждения бетонного покрытия

-в помещениях кухонь отсутствует вентиляция

-стыки между пустотными плитами перекрытия заполнены строительным мусором

- противопожарная стена чердачного помещения имеет зазоры между стеной и покрытием на всю толщину стены

Одновременно экспертом указан комплекс необходимых мероприятий по устранению выявленных нарушений:

-выполнение отмостки по всему периметру здания

-монтаж закладных деталей перегородок к стенам

-расчистка мест примыканий перегородок к плитам перекрытия от строительного мусора, заливка шва бетоном

-устройство наружной вентиляции из оцинкованной стали по внешней стене в каждом блоке

-ремонт поврежденных плит перекрытия,

-заполнить зазоры между стеной и покрытием кровли материалом с пределом огнестойкости REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 (пример: каменный материал), с соблюдением условия герметичности

-огне-биозащита деревянных конструкций чердака и кровли

Заключением экспертизы также установлено, что спорный объект не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, но создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом выявленных недостатков и несоответствия требованиям нормативной документации.

В ходе проведенного исследования экспертами выявлены нарушения строительных норм, которые возможно устранить без сноса объекта, путем выполнения указанных мероприятий.

В соответствии с п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиками к делу приобщен Договор подряда от 12 сентября 2017 года на выполнение подрядных работ жилых помещений, согласно которому, выявленные недостатки подлежат устранению в срок до 18 сентября 2018 года.

Таким образом, выявленные экспертом недостатки, допущенные при возведении спорного жилого дома, носят устранимый характер, экспертом перечень необходимых строительных работ для устранения этих недостатков.

Земельные участки, на которых расположен спорный жилой дом, принадлежат ответчикам на праве собственности, разрешенное использование – индивидуальные блоки в блокированных жилых домах, (домах блокированной жилой застройки) не более 6 блоков, спорный дом расположен на земельных участках, разрешенное использование которых позволяет строительство блокированных жилых домов.

Исходя из изложенного, учитывая, что недостатки спорного дома, на наличие которых истец ссылается в обоснование исковых требований, носят устранимый характер, такой способ защиты предполагаемого нарушенного права, как снос строения, явно несоразмерен установленному нарушению.

Иных оснований (помимо строительных недостатков, имеющих устранимый характер) признания спорного жилого дома самовольным строением, не имеется.

При таком положении, учитывая, что снос жилого дома является по своей сути крайней мерой защиты нарушенного права, подлежащей применению в тех случаях, когда имеющиеся нарушения носят неустранимый в точки зрения угрозы жизни и здоровью граждан характер, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года

Судья И.А. Кулиев