Решение № 2-634/2019 2-634/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-634/2019

Дело № 2-634/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 21 марта 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Кулиеву Кули Мирзахан оглы о признании наследника недостойным и отстранении от наследства,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании его недостойным наследником, отстранении от наследования имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца- ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником первой очереди по закону является родной отец ФИО1 - ФИО4 В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>38, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. ФИО1 являлся инвалидом <данные изъяты> группы, которая установлена в связи с заболеванием, вызванным перенесенным в детстве менингитом, нигде не работал (нетрудоспособен), получал пенсию по инвалидности. Его отец также официального нигде не работал, забирал полученную сыном пенсию на свои нужды и нужды своих несовершеннолетних детей, в том числе денежные средства от сдачи квартиры в наем. Брат, в силу своего заболевания, не мог ему отказать, в связи с чем, сам, практически оказывался без средств к существованию. В целях получения дополнительных доходов (средств к существованию) отец вовлек его в сбор и сдачу металлолома, разбор полуразрушенных кирпичных зданий. В результате одного из таких мероприятий брат истца погиб: кирпичная стена полуразрушенного аварийного завода вместе с плитами перекрытия обвалилась, что стало причиной его смерти. По мнению истца, ФИО1 находился в опасном для жизни и здоровья состоянии, был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей болезни и беспомощности, при том, что ответчик сам поставил его в опасное для жизни состояние, что повлекло смерть ФИО1 Ответчик, заведомо зная о состоянии здоровья своего сына (замедленная реакция), а также о том, что разбор полуразрушенного здания опасен для жизни, оставил сына, находясь на безопасном от стены расстоянии, руководствуясь корыстными целями, не следуя нормам безопасности, не оказывал помощь, имея возможность оградить своего сына от опасности. Истец считает, что ответчик в силу ст.1117 ГК РФ является недостойным наследником.

Истец ФИО2 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, дополнительно пояснив, что ФИО1 в силу своего психического состояния не мог противостоять отцу, он не желал с ним проживать, жаловался на плохие условия проживания. ФИО4 забирал у сына пенсию, деньги от сдачи квартиры отправлял в Азербайджан на строительство своего дома.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что сын с рождения проживал вместе с ним, он осуществлял заботу о сыне, отношения в семье были благоприятные.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом установлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном ответчика и братом истца (по матери), что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о регистрации брака (л.д.6,7, 31).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая ( л.д.5).

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>38, а также денежных средств, находящихся на счетах (л.д.5, 8-10, 19-23).

Единственным наследником ФИО1 является его отец- ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство ( л.д. 28).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований стороны истца ссылается на материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ (л.д. 51-53, 148-175, 183).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 должностным лицом отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ( л.д.183-184).

Как следует из материала проверки КРСП № по факту смерти ФИО1, смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая, наступившего по вине самого ФИО1, и не в результате какого-либо преступления ( л.д. 54-55).

Довод истца о том, что ФИО1 в силу своего заболевания не мог понимать значения своих действий, в связи с чем, ответчик зная о состоянии здоровья своего сына, умышленно подверг его опасности, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Решением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно был признан недееспособным (л.д.177).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО1 с рождения отставал в развитии, был заторможенный, речь невнятная, медленная, не всегда смог ответить на вопросы, самостоятельно проживать не мог.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО1 всю свою жизнь проживал с отцом, имел отклонения в развитии, речь заторможенная, долго отвечал на вопросы. Отношения между отцом и сыном были хорошие, ходили всегда вместе, один ФИО1 не оставался, нуждался в постоянном контроле.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 инвалид с детства. Когда стал взрослым приезжал к ним в гости в <адрес>, ФИО2 ухаживала за братом, покупала ему одежду, предлагала переехать жить в <адрес>. Но ФИО1 всегда возвращался в <адрес> к отцу. Психическое состояние ФИО1 не позволяло ему проживать самостоятельно, временами он был неадекватный, заторможенный, иногда наоборот, впадал в панику.

Между тем, решением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан дееспособным. Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 имеется легкое недоразвитие памяти и интеллекта, конкретность мышления, лабильные и огрубленные эмоции. Вместе с тем, у него нет грубых нарушений памяти и интеллекта, сохранены критические и прогностические способности, он не плохо ориентируется в практических вопросах, активно отстаивает свои интересы. По своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.178-179).

Пояснения сторон, показания свидетелей в части описания психического состояния ФИО1 в целом согласуются с выводами эксперта. Доказательств тому, что психическое состояние ФИО1 в период жизни после 2011 года ухудшилось, и во время, предшествующее смерти, он находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по ее мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

На основании изложенного, довод истца о том, что ответчик совершил действия, направленные против наследодателя, не нашли своего подтверждения.

Факт ненадлежащего содержания ответчиком наследодателя, также не нашел своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проживал с ответчиком, желал проживать с ним, конфликтных отношений между ними не установлено. ФИО1 был признан дееспособным, денежными средствами распоряжался самостоятельно, осуществляя покупку продуктов питания и оплачивая содержание квартиры, официально не был трудоустроен, однако имел временные заработки.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Кулиеву Кули Мирзахан оглы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Пономарева